Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А67-5912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-5912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Айрих А. А. по дов. от 26.06.2014, Еремина В. А. по дов. от 29.10.2012,

от заинтересованного лица: Сакс Н. В. по дов. от 14.01.2015,

от третьих лиц: ООО «Дион» - Гальперина В. А. по решению учредителя от 28.07.2014, выписке из ЕГРЮЛ, Найман О. Н. по дов. от 12.12.2013; ООО «Легион» - Деевой А. А. по дов. от 11.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу № А67-5912/2014 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (ИНН 7017142729, ОГРН 1067017135437), г. Томск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск, о признании недействительным и отмене решения от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дион», г. Томск, общество с ограниченной ответственностью «Легион», г. Томск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее –  ООО «СибСпецПроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее - ООО «Дион»), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион»)

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены – суд признал недействительным решение УФАС по Томской области от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13, обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СибСпецПроект».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- сама по себе констатация действий, связанных с незаконным использованием товарного знака, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 14 Закона «О защите конкуренции»;

- отсутствие у ООО «Дион» лицензионного договора не влечет квалификацию таких действий как нарушение антимонопольного законодательства и недобросовестная конкуренция;

- в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтвердился довод правообладателя о том, что ООО «Дион» намерено воспользовалось результатом интеллектуальной деятельности ООО «СибСпецПроект»;

- материалы дела не содержат доказательств того, что именно запись об изготовителе на техническом паспорте, сопровождающем продукцию, при наличии сведений о правообладателе – ООО «СибСпецПроект», явились или могут явиться определяющим моментом при формировании предпочтений покупательского спроса на устройства ООО «Дион».

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Дион» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Управления и просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «СибСпецПроект» в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

ООО «Легион» отзыв не представило.

Определением суда рассмотрение дела откладывалось на 20.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам; представители третьих лиц поддержали позицию Управления; представители ООО «СибСпецПроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Томской области поступило заявление ООО «СибСпецПроект» в отношении ООО «Дион» по факту незаконного использования последним товарного знака ООО «СибСпецПроект».

27.12.2013 по результатам рассмотрения заявления, приказом УФАС по Томской области № 252 в отношении ООО «Дион» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», создана комиссия для рассмотрения дела № 06-10/141-13.

Решением комиссии УФАС по Томской области от 10.06.2014 производство по делу № 06-10/141-13, возбужденного в отношении ООО «Дион», прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СибСпецПроект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта недобросовестной конкуренции при реализации ООО «Дион» товаров с нанесенным на них товарным знаком ООО «СибСпецПроект» без его разрешения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дано определение понятия «недобросовестная конкуренция», согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13 стал вывод, сделанный УФАС по Томской области о том, что нанесение правообладателем ООО «СибСпецПроект» товарного знака по свидетельству № 381308 на приборы, изготавливаемые в рамках исполнения договора от 02.06.2008 с последующей передачей указанных приборов в собственность ООО «Дион», согласно условиям указанного договора, соответствует положениям статье 1484 ГК РФ, в связи с чем, последующие действия ООО «Дион» по введению в гражданский оборот товаров, изготовленных в рамках договора от 02.06.2008, не свидетельствуют о направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Установив, что на приборах производства ООО «Дион», товарный знак отсутствует, вместе с тем, выборочно содержится в представленных ООО «СибСпецПроект» упаковках приборов, Управлением указано, что не представляется возможным установить, кем фактически на упаковку товара нанесен товарный знак.

Данные обстоятельства позволили УФАС по Томской области сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Дион» запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ путем введения в оборот товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности конкурента.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «СибСпецПроект» на основании свидетельства на товарный знак № 381308 от 10.06.2009 со сроком действия до 22.04.2018, является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) обозначения - овал с прорезью по диагонали перечеркнутый прямой линией.

02.06.2008 между ООО «Дион» и ООО «СибСпецПроект» был заключен договор на изготовление приборов, согласно которому заказчик (ООО «Дион») передавал исполнителю (ООО «СибСпецПроект») в качестве сырья для производства приборов все необходимые комплектующие, исполнитель обеспечивал приемку сырья, изготовление из него приборов, именуемых в дальнейшем готовая продукция, и передавал готовую продукцию заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора относительно передаваемого заказчиком сырья и передаваемой исполнителем готовой продукции заказчик является собственником как сырья, так и готовой продукции.

Сведения о соглашении сторон относительно товарного знака, зарегистрированного за ООО «СибСпецПроект», договор от 02.06.2008 не содержит.

В соответствии с Соглашением о пролонгации № 1 от 14.06.2011 срок действия договора от 02.06.2008 продлен до 31.12.2011.

Согласно материалам дела, 01.08.2012, 20.12.2012 ООО НПП «СибСпецПроект» передало ООО «СибСпецПроект» согласно актов приема-передачи приборов, закупленные через третьих лиц у ООО «Легион» устройства, изготовителем которых указан ООО «Дион» (с приложением паспортов), а также имелись изображения товарного знака.

Согласно справке Роспатента от 03.12.2013 № 03/34-15081/41, подготовленной по заявлению УФАС по Томской области, изобразительное обозначение - в форме овала с прорезью по диагонали перечеркнутого прямой линией, представленное на фотоснимках изделий, на техническом паспорте устройства сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 381308 в силу сходства изобразительных элементов.

ООО «Дион» не имеет лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака на его использование и не является официальным дилером организации правообладателя данного товарного знака.

Согласно статье 1484 ГК РФ  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.