Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А67-5912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1); исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2); никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).

Таким образом, в указанной норме установлен перечень способов осуществления исключительных прав на товарный знак и запрет на его использование такими способами без согласия правообладателя.

В то же время, гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 № 135-ФЗ, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара), то есть, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

Указанные действия являются элементами объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на приборах, приобретенных заявителем в период июнь-июль 2013 года, имеется информация о товарном знаке ООО «СибСпецПроект»:

- на приборе - прибор Реле РПП-2М отсутствует товарный знак заявителя; при этом на первой странице и на стр.15 технического паспорта товарный знак имеется, указана дата продажи 10.07.2013, а также изготовитель ООО «Дион»;

- на приборе - Монитор двигателя МД-2-5 нанесен товарный знак заявителя, также имеется товарный знак в техническом паспорте, а также указана дата продажи: 28.06.2013, на приборе имеется голографическая этикетка, но конструкция прибора (согласно пояснениям представителя заявителя) отличается от изготавливаемой в ООО «СибСпецПроект»;

- на приборе - Монитор двигателя МД-2-1250 товарный знак отсутствует, при этом в техническом паспорте товарный знак размещен, кроме того, товарный знак отпечатан на упаковке и указана дата продажи: 28.06.2013. На Пульте управления ПУ-04С (на самом приборе), а также в техническом паспорте имеется товарный знак, в техническом паспорте указана дата продажи 28.06.2013, а также производитель – ООО «Дион».

Аналогичная ситуация сложилась с приборами, приобретенными обществом в ноябре 2013 года.

Так, в технических паспортах на адаптеры USB указана дата продажи: 10.12.2013, изготовитель - ООО «Дион», при этом, на обоих приборах нанесен товарный знак ООО «СибСпецПроект».

На приборе Реле РТЗЭ указана дата продажи: 14.03.2012, на упаковке, в техпаспортах имеются оттиски штампа ООО «Дион» «ОТК 070», на упаковке, на первой странице паспорта имеется товарный знак.

При этом, в паспортах всех перечисленных приборов изготовителем указан ООО «Дион», а также имеются оттиски штампов и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  ООО «Дион» совершались действия, связанные с введением в оборот (изготовлением, продажей) товара, маркированного товарным знаком ООО «СибСпецПроект».

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Дион» произвело реализацию изделий, на которых, а также на технических паспортах, на упаковках которых был размещен товарный знак заявителя, по окончании срока действия договора с ООО «СибСпецПроект» (в 2012, 2013 годах), в качестве изготовителя фактически указано ООО «Дион».

Доводы Управления и третьих лиц о реализации товарного остатка, произведенного в рамках действия договора от 02.06.2008, о том, что указание на дату изготовления приборов в 2012, 2013 году означало не дату изготовления продукции, а дату начала течения гарантийного срока, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку производителем в период действия договора являлось  ООО «СибСпецПроект», а не ООО «Дион».

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор от 02.06.2008 действовал до 31.12.2011, при этом доказательства наличия согласия ООО «СибСпецПроект»   на использование ООО «Дион» товарного знака заявителя как в период действия данного договора,  так и по окончании его действия в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, из материалов дела усматриваются признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Дион» по отношению  к ООО «СибСпецПроект», выразившиеся во введении в оборот товара с  незаконным использованием товарного знака правообладателя, по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

Оценив изложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Томской области не доказало, что вышеуказанные действия ООО «Дион» по использованию при реализации электротоваров товарного знака, правообладателем которого является заявитель, путем их размещения, в том числе, на товаре, на упаковках производимых приборов, в технических паспортах, не являются недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, решение УФАС России по Томской области от 10.06.2014 о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ООО «Дион», не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу № А67-5912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                Л. Е. Ходырева