Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-22492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-22492/2014

резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С,В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 по делу № А45-22492/2014 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ОГРН: 1115476118724, ИНН 5401351196) к инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796) о признании незаконным постановления № 593 от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 22.10.2014 по делу № 593.

Решением суда от 26.02.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения; на длящийся характер административного правонарушения и на неистечение сроков давности привлечения к ответственности.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2014 по 18.08.2014 Инспекцией проведена проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства объекта капитального строительства Обществом, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проверки установлено, что Обществом допущены нарушения требований пункта 6.21 СанПиН 2.4.1.2660-10, пункта 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10, пункта 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10, статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункта 5.1.9 ГОСТ 23166.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.10.2014 Инспекцией вынесено постановление № 593, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 5.1.9 ГОСТа 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия» установлено, что с целью повышения сопротивления изделий несанкционированным воздействиям конструкция изделий может включать в себя ручки-завертки, оснащенные замками класса 1-2 по ГОСТ 5089, усиленные запирающие приборы, дополнительные крепежные детали в угловых соединениях, закаленное стекло толщиной от 4 до 8 мм по ГОСТ 30698.

Согласно пунктам 6.16.3 и 6.18 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», заменивших СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», детские унитазы рекомендуется устанавливать в закрывающихся кабинах, высота ограждения кабины - 1,2 м (от пола), не доходящая до уровня пола на 0,15 м; умывальники рекомендуется устанавливать на высоту от пола до борта прибора - 0,4 м для детей младшего дошкольного возраста, на высоту от пола до борта - 0,5 м для детей среднего и старшего дошкольного возраста.

В ходе проверки установлено, что в туалетных ясельных групп умывальники установлены на высоте более 0,4 м от пола до борта прибора, в туалетных старшей и подготовительной групп умывальники установлены на высоте более 0,5 м от пола до борта прибора, в туалетных старшей и подготовительной групп унитазы установлены в открытых кабинах, на оконных ручках не установлены детские замки в целях предотвращения самостоятельного открывания ребенком окна.

Наличие выявленных нарушений Обществом не оспаривается.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований строительного законодательства Российской Федерации.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований по осуществлению строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент привлечения Общества к административной ответственности истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выявленное Инспекцией нарушение не является длящимся, считается оконченным с момента совершения действий по нарушению проектной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы от 05.07.2013 № 54-1-5-0272-13.

Поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы является конечным результатом подготовки проектной документации, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства следует исчислять в настоящем случае с 06.07.2013.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признано незаконным постановление Инспекции от 22.10.2014 по делу № 593.

Доводы Инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение следует исчислять с момента его обнаружения административным органом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 по делу № А45-22492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      О.А. Скачкова