Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-21314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-21314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» (07АП-2721/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу № А27-21314/2014

(судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116)

к закрытому акционерному обществу «Регион» (ОГРН 1024201388045, ИНН 4214002108)

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа

об освобождении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116), г. Междуреченск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания) к Закрытому акционерному обществу «Регион» (ОГРН 1024201388045, ИНН 4214002108), г. Междуреченск об обязании освободить земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 4366 от 14.08.2002, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, в Западном районе, ул. Интернациональная, район автовокзала путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу № А27-21314/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Закрытое акционерное общество «Регион» освободить земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 4366 от 14.08.2002, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, в Западном районе, ул. Интернациональная, район автовокзала путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке.

Закрытое акционерное общество «Регион» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения спорные земельные участки относятся к местам общего пользования и могут быть выделены из земель общего пользования и предоставлены в пользование конкретному лицу, в связи с чем, спорный договор необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Соответственно, при заключении договора стороны руководствовались Законом «О рекламе». Поскольку установленные рекламные конструкции не являются временными, договор аренды земли заключен на основании постановления Главы г. Междуреченска, а разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано на основании распоряжения Главы г. Междуреченска, то в силу статей 19, 33 Закона «О рекламе» заявитель полагает, что стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламных конструкций сроком на пять лет. Заявитель со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №15248/10 от 12.04.2015, считает, что к спорному договору не подлежат применению нормы законодательства об аренде.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного Кемеровской области от 29 января 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Междуреченска (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Регион» (арендатор), на основании распоряжения администрации от 19.04.2002 № 511р, заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2002 № 4366.

Права и обязанности арендодателя - администрации г. Междуреченска, в том числе, по указанному договору согласно Положению о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденному решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 27.11.2005 г.№ 99, перешли к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 20,00 кв.м., по адресу : г. Междуреченск, в Западном районе ул. Интернациональная, район автовокзала.

На участке имеется: рекламный щит площадью 6,00 кв.м.

Категории земель: земли поселений.

Участок предоставляется: под временную установку рекламного щита и прилегающую территорию (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договор заключается до 19.04.2005.

Согласно дополнительным соглашениям, в том числе от 11.05.2005, от 07.05.2008 (приложение № 9, 16 к договору аренды № 4366 от 14.08.2002), от 15.09.2009, от 01.04.2010, от 22.11.2011, от 26.12.2012 (приложения № 19, 20, 24, 27 к договору аренды № 4366 от 14.08.2002) срок договора неоднократно пролонгировался.

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 срок аренды земельного участка установлен по 19.10.2013.

23.04.2013, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», со ссылкой на письмо ГИБДД Муниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 27.03.2013 № вх. 743, в адрес ответчика направил уведомление от 19.04.2013 № 617 о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка № 4366 от 14.08.2002, его действие пролонгироваться не будет.

В уведомлении арендодатель сослался на то, что по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом ГИБДД Муниципального отдела МВД России «Междуреченский», выявлено, что конструкции для размещения рекламной продукции на спорном земельном участке размещена в нарушение технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст., нарушает требования части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, арендодатель известил ответчика о прекращении договорных отношений после истечения срока договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора, арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в статье 1.1. договора по акту приема-передачи.

Уведомление о прекращении ответчиком получено (данное обстоятельство, ответчиком не оспорено, более того, подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства по делу), однако обязательство, предусмотренное пунктом 5.2. договора об освобождении и возврате земельного участка не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце первом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом ранее по договору аренду.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на спорном земельном участке рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Доказательства освобождения земельного участка от указанного объекта, заключения договора аренды на земельный участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земли необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а не нормы законодательства об аренде, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец передал ответчику во временное владение и пользование земельные участки, границы которых определены в приложениях к договорам. Правомерность такого порядка предоставления участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в период действия договоров сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры являются договорами аренды земельных участков. Суждение ответчика о том, что данные договоры не являются договорами аренды, а представляют собой не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации договоры на размещение рекламных конструкций, противоречат содержанию названных договоров, по которым ответчику переданы во временное владение и пользование земельные участки, а не только лишь предоставлено право на размещение рекламных конструкций.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 ошибочна, поскольку данное Постановление принято при иных фактических обстоятельствах (по условиям договора комитет предоставил обществу возможность установки и эксплуатации за плату рекламной конструкции на земельном участке, а не сам земельный участок во временное владение и пользование, как в настоящем случае).

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны имели намерение заключить договор на