Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-23444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23444/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с  использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица  - П.Г. Романова по доверенности от 30.03.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 г. по делу № А45-23444/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19)

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – заявитель, общество, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, департамент, ДИиЗО НСО) о признании незаконным решения департамента, изложенное в письме № 5620-06/38 от 18.08.2014, обязании департамент внести и утвердить изменения в План приватизации структурных подразделений государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов Новосибирской области «Новосибирскавтодор», преобразуемых в АООТ «Новосибирскавтодор» в Приложение № 1 - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 Искитимского ДРСУ в части уточнения местонахождения и наименования объекта: АБЗ - Гараж АБЗ (185,3 кв.м), Новосибирская область, Искитимский район, с. Легостаево, ул. Горького, 34.

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения департамента, изложенное в письме № 5620-06/38 от 18.08.2014, обязать департамент внести и утвердить изменения в План приватизации структурных подразделений государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов Новосибирской области «Новосибирскавтодор», преобразуемых в АООТ «Новосибирскавтодор» в Приложение № 1 - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 Искитимского ДРСУ в части уточнения местонахождения и наименования объекта: АБЗ - Гараж АБЗ (185,3 кв.м), Новосибирская область, Искитимский район, с. Легостаево, ул. Горького, 34.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в акте оценки отсутствует информация, необходимая для идентификации отдельно взятого объекта, при этом заявитель предоставил департаменту необходимые документы, подтверждающие фактическое местонахождение объекта недвижимости и нахождение объекта на бухгалтерском балансе заявителя. Также указывает, что департамент является государственным органом, который вправе внести изменения в План приватизации ОАО «Новосибирскавтодор», в части уточнения наименования и адресной идентификации объекта недвижимого имущества. Кроме того полагает, что срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению департамента, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 заявитель обратился в департамент с письмом, в котором просил внести изменения в Приложение № 1 Плана приватизации - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, в части уточнения местонахождения и наименования объекта Искитимского ДРСУ: АБЗ - Гараж АБЗ (185,3 кв.м), Новосибирская область, Искитимский район, с. Легостаево, ул. Горького, 34.

18.08.2014 в письме № 5620-06/38 департамент отказал заявителю внести изменения в приложение № 1 (акт оценки), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в состав и характеристики переданного имущественного комплекса государственного предприятия после завершения приватизации.  

Посчитав данное решение департамента, изложенное в письме № 5620-06/38 от 18.08.2014 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее в настоящее время Положение о департаменте не предусматривают обязанности департамента вносить какие-либо изменения, уточнения с целью устранения недостатков в планах приватизации предприятий по окончании процедуры приватизации. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Положение о коммерциализации), Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее - Временные методические указания), в соответствии с которыми осуществлялась приватизация предприятия, предусматривают при проведении приватизации составление актов оценки стоимости имущества предприятия, в которых должны содержаться сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождения, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, балансовой стоимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. То есть, переданным в уставный капитал акционерного общества может считаться только имущество, указанное в акте оценки стоимости имущества.

Таким образом, переданным в уставный капитал акционерного общества может считаться только имущество, указанное в акте оценки стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, приватизация имущества государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов Новосибирской области «Новосибирскавтодор» осуществлялась на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

План приватизации утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 30.12.1994 и согласован с главой Администрации Октябрьского района г. Новосибирска.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, являющемся Приложением № 1 к Плану приватизации указаны наименования объектов и инвентарные номера. Сведения о местонахождении части объектов.

30.07.2014 ОАО «Новосибирскавтодор» обратилось в департамент с письмом, в котором просило внести изменения в Приложение № 1 Плана приватизации - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, в части уточнения местонахождения и наименования объекта Искитимского ДРСУ: АБЗ - Гараж АБЗ (185,3 кв.м), Новосибирская область, Искитимский район, с. Легостаево, ул. Горького, 34.

Письмом от 18.08.2014 № 5620-06/38 департамент отказал заявителю во внесении изменений, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в состав и характеристики переданного имущественного комплекса государственного предприятия после завершения приватизации.  

Апеллянт в жалобе указывает, что в акте оценки отсутствует информация, необходимая для идентификации отдельно взятого объекта, при этом заявитель предоставил департаменту необходимые документы, подтверждающие фактическое местонахождение объекта недвижимости и нахождение объекта на бухгалтерском балансе заявителя.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с порядком, установленным Временными методическими указаниями рабочая комиссия по приватизации должна была надлежащим образом провести инвентаризацию, составить и подписать акт оценки стоимости имущества предприятия.

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний при проведении приватизации рабочей комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения № 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации; начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение № 9).

Приложением № 1 к Временным методическим указаниям указано, что акт оценки стоимости зданий и сооружений должен содержать сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождении, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, остаточной стоимости.

Таким образом, действовавшее на момент приватизации государственного предприятия законодательство содержало требование о необходимости индивидуализировать объекты недвижимости (здания и сооружения), подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества.

Кроме того обязанность адресной идентификации объектов в плане приватизации определена и требованиями статей 12 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом в Плане приватизации и акте оценки стоимости имущества, переданного в составе имущественного комплекса государственного предприятия на баланс АООТ «Новосибирскавтодор» и вошедшего в уставный капитал приватизированного предприятия, составленных при совершении сделки приватизации, содержится неполная информация в отношении адресной части объекта, который вошел в состав приватизируемого имущества.

Однако из материалов