Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-2791/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-2791/2015

27 апреля 2015 года                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» (апелляционное производство №07АП-3184/2015)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года (судья С.В. Лихторович)

по делу № А03-2791/2015

по иску Татьяны Владимировны Кириченко (город Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» (Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 26, ИНН 2227002486, ОГРН 10222000554353)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» (далее – ООО «ТЦ «Приобье», Общество) Кириченко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2014, оформленного протоколом от 24.12.2014.

Одновременно Кириченко Т.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать какие-либо сделки, в том числе по отчуждению в виде продажи, дарения, внесения в залог имущества в виде 27/28 доли в здании по адресу г. Бийск, ул. Васильева, 26, кадастровый номер 22:65:011428:0022:01:405:002:000215170:0105:2003, и 27/28 доли земельного участка по адресу г. Бийск, ул. Васильева, 26, кадастровый номер 22:65:011428:22; запрета Бийскому отделу Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю регистрировать какие-либо сделки, в том числе по отчуждению в виде продажи, дарения, внесения в залог имущества в виде 27/28 доли в указанном здании и 27/28 доли земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае совершения сделки с недвижимым имуществом может быть причинен ущерб истцу, голосовавшему на внеочередном общем собрании против дачи согласия на совершение сделки, и не участвовавшим в собрании учредителям (участникам).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года заявление Кириченко Т.В. удовлетворено частично, ООО «ТЦ «Приобье» запрещено совершать сделки по отчуждению в виде продажи 27/28 доли в указанном здании и 27/28 доли земельного участка. Бийскому отделу Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю запрещено регистрировать сделки купли-продажи 27/28 доли в здании и 27/28 доли земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «ТЦ «Приобье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2015 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Кириченко Т.В. о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не было указано, в чем состоит нарушение закона в случае заключения Обществом сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества; между тем заключение гражданско-правовых сделок является неотъемлемым правом любого хозяйственного общества. Вывод суда о причинении ущерба истцу и участникам общества в случае реализации имущества является ошибочным, поскольку оспариваемым решением собрания дано согласие на отчуждение имущества по цене 250 000 000 рублей, а вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что стоимость всего имущества Общества не превышает 40-50 млн. рублей. Истец не доказал, что Общество принимает меры к отчуждению имущества. Решение об одобрении сделки по продаже имущества было принято большинством голосов на собрании, в котором истец принял участие. Суд не учел, что в системе органов государственной власти Российской Федерации отсутствует Бийский отдел Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Т.В. Кириченко представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что ответчик не учел, что обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки по отчуждению в виде продажи 27/28 доли в здании и 27/28 доли земельного участка по адресу г.Бийск, ул.Васильева, 26 напрямую связана с предметом заявленного требования по иску о признании недействительным решения собрания, на котором было принято решение о продаже. Принятые обеспечительные меры соразмерны предмету иска, так как судом заявление удовлетворено частично, наложен запрет именно на продажу этих долей. Принятые меры обеспечат фактическую реализацию целей, так как не позволят произвести отчуждение имущества, решение о продаже которого было принято на оспариваемом собрании.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 24.03.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае истцом предъявлен неимущественный иск о признании (а не о присуждении), поэтому удовлетворение данного иска не предполагает последующее исполнение судебного акта. В этой связи принятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу возможно в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление Кириченко Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику продавать принадлежащее ему имущество и запрета регистрировать подобные сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом иска, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, и что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю и обществу.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска, поскольку недвижимое имущество и земельный участок не являются предметом исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2014.

Принятие обеспечительных мер изменило существующее состояние отношений сторон (status quo), поскольку после принятия мер Обществу было запрещено пользоваться правом на совершение сделки с принадлежащим ему имуществом, в то время как истец не имеет собственных вещно-правовых притязаний в отношении этого имущества.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие непосредственной связи с предметом иска и с изменением существующего положения (status quo) могло бы быть оправдано в том случае, если это в целях предотвращения явного причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем в настоящем случае Кириченко Т.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что совершение сделки по купле-продаже имущества по цене, одобренной решением общего собрания участников от 23.12.2014 – 250 млн. рублей, причинит значительный ущерб истцу, Обществу или третьим лицам.

Из содержания искового заявления Кириченко Т.В. следует, что она не заявляла о несоответствии указанной цены действительной стоимости имущества и не представляла доказательства в пользу этого; исковые требования мотивированы тем, что истцу до проведения общего собрания не была предоставлена вся необходимая документация по вопросам повестки дня, в частности, не представлено обоснование необходимости совершения сделки с единственным имуществом Общества. Следовательно, доводы истца о возможной убыточности сделки являются исключительно предположительными, а ее иск основан на обстоятельствах предполагаемого нарушения процедуры проведения собрания и ознакомления участников с материалами собрания, но не на обстоятельствах явной невыгодности условий сделки, о согласии на совершение которой принято решение на собрании.

Вместе с тем вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным спорам Общества с его бывшими участниками о выплате действительной стоимости их долей (дела № А03-9991/2007, А03-13671/2009, А03-13672/2009) установлено, что общая стоимость активов ООО «ТЦ «Приобье» в 2010-2011 годах не превышала 60 млн. рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что продажа принадлежащего Обществу имущества по цене, согласованной оспариваемым решением общего собрания участников, привело бы к значительному ущербу истцу, Обществу или другим его участникам. Само по себе возможное отчуждение имущества об этом не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Кириченко Т.В. принимала участие в оспариваемом собрании, на котором было принято решение об одобрении продажи имущества по цене 250 млн. рублей, и голосовала против данного решения. Следовательно, ее голос был учтен при принятии решений. В этой связи истец не обосновал сам факт возможного причинения ему ущерба, если с учетом голосов всех участников, имеющих право принимать решения на общем собрании участников, может быть принято аналогичное решение по вопросу об одобрении сделки.

Судом также не принято во внимание, что податель заявления о принятии обеспечительных мер не обосновал того, что сделки по продаже обществом имущества, которые он просил запретить совершать, могут быть совершены исключительно на основании оспариваемого решения участников от 23.12.2014, в том числе не мотивировал невозможность принятия участниками общества решений по данному вопросу на каких-либо других собраниях участников, тогда как предметом иска в данном случае является признание недействительным решения собрания участников от 23.12.2014.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер существенно нарушило баланс интересов сторон, поскольку привело к лишению Общества возможности совершать сделки с принадлежащим ему имуществом при отсутствии сведений о притязаниях на данное имущество со стороны других лиц и повлекло возможность приостановления исполнения оспариваемых решений общего собрания по требованию участника, принимавшего участие в собрании, но не согласного с принятыми решениями.

С учетом вышеизложенного заявление Кириченко Т.В. о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 в части удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Согласно