Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-20851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20851/2014

27 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко,

судей А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной ЕН. Г.,

при участии:

от истца: Глушковой Л. Н., доверенность от 09.01.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу № А27-20851/2014 (судья Бондаренко С. С.)

по иску индивидуального предпринимателя Ильенко Сергея Ивановича (ОГРНИП 308540531200039, ИНН 540537737408, город Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, город Кемерово, ул. Камышинская, 2, А)

о взыскании 8 227 038 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ильенко Сергей Иванович (далее – ИП Ильенко С.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» о взыскании 8 037 630 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2014 № 613, 160 752 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.08.2014 по 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Аквамаркет» в пользу ИП Ильенко С.И. взыскано 8 037 630 руб. 31 коп. долга, 160 752 руб. 61 коп. неустойки, всего 8 198 382 руб. 92 коп., 63 992 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Аквамаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает на то, что его задолженность не доказана, товаросопроводительные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2014 между ИП Ильенко С.И. (поставщик) и ООО «Аквамаркет» (покупатель) заключен договор поставки товара№ 613, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации (именуемой в дальнейшем «Спецификация») и закупочных заказах (именуемых в дальнейшем «Закупочные заказы») (пункт 1.2. договора №613).

Поставка товара поставщиком производится партиями в периоды, установленные графиком заказов (приложение №2 к настоящему договору), на основании согласованного сторонами закупочного заказа (пункт 3.1. договора).

В случае полного соответствия принимаемого от поставщика партии товара закупочному заказу, спецификации и графику заказов уполномоченными представителями сторон (от поставщика – водитель и (или) экспедитор, доставивший партию товара, от покупателя – участвующий в приемке товаровед) подписывают товарно-транспортную накладную, при этом партия товар считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной, с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, и с указанием в товарно-транспортной накладной даты приемки-передачи товара (пункт 6.5. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.05.2014 по 29.10.2014 предприниматель поставил товар, а ответчик принял его без замечаний и возражения на общую сумму 26845567 руб. 99 коп., что подтверждается счетами – фактурами (т.1 л.д. 34-157, т.2 л.д.1-108, т.3 л.д.20-51).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате в полном объеме полученного товара, истец в адрес  ответчика направил претензию от 29.10.2014 с требованием погасить дебиторскую  задолженность в сумме 7377868 руб., а также указал на наличие оснований для взыскания пени в порядке п. 8.11 договора  поставки № 613.

Неисполнение требований претензии и обязанности по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки №613 от 01.05.2014, счетами- фактурами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара на указанную сумму противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Счета-фактуры имеют подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что товаросопроводительные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами юридических лиц, действовавшими на основании доверенностей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие счета-фактуры, не являются работниками ООО «Аквамаркет». Сам факт выполнения подписи на счетах-фактурах работниками ООО «Аквамаркет» ответчиком не оспаривается.

Представленный список сотрудников по состоянию на 29.10.2014 бесспорно не подтверждает, что в период поставки лица, подписавшие счета-фактуры, не являлись работниками ответчика. Ответчик не приводит доводы и не указывает, какие конкретно лица, принявшие в интересах ответчика товар, не состояли с ним в трудовых отношениях.

Ответчик также не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на счетах-фактурах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения вследствие действий третьих лиц, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Поскольку факт поставки товара ответчику доказан, товар ответчиком не оплачен в полном объеме, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 037 630 руб. 31 коп. задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.11 договора поставки № 613 начислил договорную неустойку за период с 02.08.2014 по 20.09.2014 в общем размере 160 752 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 8.11 договора поставки № 613 в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчик в отзыве (т. 3 л.д. 75)  признал  размер неустойки в сумме 160752 руб. 61 коп., контррасчет не представил.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере160 752 руб. 61 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из принципа состязательности, который заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Аквамаркет» в подтверждение своих доводов, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаны несостоятельными и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу № А27-20851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               А.Л. Полосин

                                                                                                       Н.А. Усанина