Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-18683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-18683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2015  года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Зубков А.Л. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января  2015 года

по делу № А27-18683/2014 (судья А.Л. Потапов)

по  заявлению открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское», г.Анжеро-Судженск (ОГРН 1034246003032 ИНН 4246003873)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области,г.Кемерово

о признании недействительным решения от 23.06.2014 года № 12 в части

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское»   (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 23.06.2014 №12 в части начисления штрафа в размере 419 164,20 рублей (неполная уплата НДС), начисления штрафа в размере 920 238 рублей (неполная уплату НДПИ), начисления штрафа в размере 2 785 935,5 рублей (несвоевременное перечисление НДФЛ), доначисления НДС в размере 4 780 241 рублей, а также решения в части предложения  уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 18 666 382 рублей,  внести   изменения   в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года заявленные требования оставлены  без удовлетворения, ОАО «Шахтоуправление Анжерское» возвращены из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение №2177 от 17.09.2013).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает следующее.

1. Оборудование входящее в состав ОМК нельзя считать опасным производственным объектом, соответственно нельзя считать дату ввода в эксплуатацию такого оборудования исходя из даты ввода в эксплуатацию очистного механизированного (далее также -  ОМК),  в целом.

2. Вывод суда о создании обществом  совместно с контрагентом ООО «Автопартнер» формализованного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, когда договоры не заключались налогоплательщиком напрямую с лицами, оказывающими услуги основан на анализе отдельных хозяйственных операций, судом не учтено, что в материалы дела не представлен доказательства фиктивности взаимоотношений с названным обществом, а также недобросовестности самого налогоплательщика.

3. ООО «МегаТранс»  является  правоспособной организацией, что не учтено судом.

4. При установлении налоговым органом смягчающих обстоятельств, указанные обстоятельства должны учитываться не только при назначении штрафа по статье 123 НК РФ, но также  и при назначении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (НДПИ и НДС), однако суд без достаточной мотивировки отклонил доводы общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором подробно изложены контрдоводы по каждому доводу апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Детально доводы налогового орган изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262  АПК РФ.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей общества.

В назначенное время в судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах отзыва на апелляционную  жалобу, просил апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения в полном объеме, решение суда считает законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, учитывая позицию представителя Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных  обществом требований,  выводы суда о возврате государственной пошлины апелляционной коллегией не проверяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  в отношении общества налоговым органом в период с 27.06.2013 по 27.02.2014 проведена выездная налоговая проверка  по всем видам налогов: налогу на прибыль организаций с 01.01.2011 по 31.12.2012; налогу на имущество организаций с  01.01.2011 по 31.12.2012; налогу на добавленную стоимость с 01.01.2011 по 31.12.2012; налогу на доходы физических лиц с 01.04.2011 по 31.05.2013; транспортному налогу с 01.01.2011 по 31.12.2012; налогу на добычу полезных ископаемых с 01.01.2011 по 31.12.2012; земельному налогу за аналогичный период, налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов.

По итогам выездной налоговой проверки  составлен акт от 02.04.2014 № 05.

По  результатам рассмотрения  названного акта, а также иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.06.2014 №12  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись в правомерностью решения Инспекции общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 26.08.2014 №448 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Полагая свои законные права и интересы нарушенными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения Инспекции в части  начисления штрафов по пункту 1 статьи 122,  статье  123 НК РФ в размере 419 164,20 рублей (неполная уплата НДС), начисления штрафа в размере 920238 рублей (неполная уплату НДПИ), начисления штрафа в размере 2 785 935,5 рублей (несвоевременное перечисление НДФЛ), доначисления НДС в размере 4 780 241 рублей, а также в части предложения  уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 18 666 382 рублей, внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд отклонил доводы общества о возможности начисления амортизации на спорное технологическое оборудование, входящее в состав механизированного комплекса лавы, указав, что деятельность в угольных шахтах представляет собой опасное производство, что влечет возможность использования оборудования, установленного в лавах, только после его приемки специально созданной комиссией с проведением всех необходимых мероприятий для комплексного эксплуатационного испытания работы лав, в том числе, смонтированного в них оборудования и ввода в эксплуатацию всего объекта в целом; согласился с правомерностью выводов налогового органа о том, что взаимоотношения общества с ООО «Автопартнер» носили в  проверяемом периоде формальный характер, направлены  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, когда обществом создана схема по созданию документооборота, из которого  создается видимость совершения хозяйственных операций с участием  ООО «Автопартнер», но при этом фактически  автоуслуги  оказываются  иными лицами, которые не являются плательщиками НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН); в отношении взаимоотношений с ООО «МегаТранс»  суд  пришел к выводу, что со стороны налогового органа является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента (ООО МегаТранс) не лицом, указанным в них, а  иными лицами, что подтверждается выводами эксперта, соответственно представленные документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать право на возмещение НДС;  установив несвоевременное перечисление обществом НДФЛ в общем размере 27 743 937 руб., когда  штраф по статье  123 НК РФ составляет 5 548 787,40 руб., обществу начислены  пени в сумме  2 566 770,61 руб.,  суд согласился с правомерностью снижения налоговым органом суммы штрафа  в два раза, т.е. до  2 785 935,50 руб., отклонив доводы общества о необходимости снизить указанный штраф в 10 раз, а также о наличии оснований для снижения штрафов, начисленных  по пункту 1 статьи 122 НК РФ ()по НДС и НДПИ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью перечисленных выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143, 246, 334 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, в силу статьи 226 НК РФ – налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

1. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта  1 статьи  252, подп. 3 пункта  2 статьи  253, пункта  1 статьи  256,