Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-21410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 708 (в редакции постановления РЭК от 18.02.2014 № 97).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

При этом под услугами по передаче электрической энергии, по смыслу ст. 3, п. 2 ст.26 вышеназванного закона понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, заявляя требование о взыскании стоимости услуг, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт оказания услуг ответчику.

В качестве таких доказательств ООО «Электросетьсервис» представило правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства, в том числе и на спорные объекты; ведомости объемов передачи энергии и снятия показаний приборов учета электрической энергии, балансы электрической энергии, сводные акты первичного учета электрической энергии.

Материалами дела не подтверждается, что за спорный период истцом оказан иной объем услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 42 Правил №861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Доводы апеллянта о экономически необоснованной НВВ прибыли, носят предположительный характер. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания исковых требований.

Позиция ответчика относительно того, каким образом должен быть рассчитан и установлен тариф РЭК Кемеровской области, в том числе какие затраты должны быть учтены, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2013 № 708 в установленном законодательством порядке не оспорено, соответственно подлежит применению к спорным правоотношениям.

Исходя из п.6.1 договора №4/ТСО/2014 от 25.06.2014 расчетным периодом по до-говору является один календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии, подтвержденных ЭСК/ГП (в соответствии с приложением № 5), согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если в акте и счете-фактуре содержится объем электроэнергии, неподтвержденный ЭСК/ССК, то со стороны заказчика подписываются вышеуказанные документы с протоколом разногласий, с указанием в них величин, подтвержденных ЭСК/ССК. Счета-фактуры выписываются исполнителем в течении 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным (п. 6.9).

По данным ООО «Электросетьсервис» в период с сентября по ноябрь 2014 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии согласно актам об оказании услуг на общую сумму 23 021 933, 48 руб., подписанных ОАО «МРСК Сибири» с разногласиями, направило счета-фактуры № 113 от 30.09.2014, № 146 от 31.10.2014, № 155 от 30.11.2014.

Возражений относительно расчета стоимости услуг ответчиком не заявлялось. Более того, услуги за сентябрь 2014 оплачены ответчиком частично в сумме 2 272 291,27 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является сетевой организацией и на законных основаниях вправе оказывать на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии и требовать за них оплату.

Доводам подателя жалобы об оплате объема оказанных услуг по спорным точкам поставки (ПС №10 и ПС «Электромашина») в отсутствие подписанного дополнительного соглашения о включении ПС №10 и ПС «Электромашина» в договор, с учетом документарного подтверждения перехода прав владения на спорные точки поставки к истцу, фактического оказания услуг, а также направления проектов дополнительных соглашений в адрес ответчика и немотивированный отказ в их подписании ответчиком, дана правомерная оценка судом в оспариваемом решении, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Объем оказанной услуги ответчиком не опровергнут, фактически ответчик не согласен со стоимостью услуги, полагая, что затраты по спорным точкам поставки учтены в тарифе бывшего владельца энергооборудования - ООО «Электросеть» (ООО «ОЭСК»).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что объем энергии, переданный через спорное энергооборудование, был учтен дважды различными сетевыми организациями.

Из п.п. 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004) следует, что в случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. В случае если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования.

Соответственно, законодательство не содержит положений о пересмотре тарифов в связи с изменением объемов передачи или состава оборудования, поэтому увеличение или уменьшение объемов передачи электрической энергии, либо состава оборудования не приводят к пересмотру установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

В соответствии с п. 5 ст.23 ФЗ «Об электроэнергетике» срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее чем двенадцать месяцев, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства РФ.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ от 08.04.2015 №307-ЭС14-4622) не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, утверждение истца о неправомерном сбережении (приобретении) ответчиком имущества в отношении спорных точек поставки обоснованно (ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Электросетьсервис» и взыскал с ОАО «МРСК Сибири» 20 749 642, 21 руб. задолженности и неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2014.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального, в том числе положения Закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, а также процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не оспариваются, контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу №А27-21410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев