Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-1954/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-1954/2015

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитан Флинт» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта  2015 года по делу № А45 - 1945/2015 (07АП-3256/15)   (судья А.А. Уколов)

по  заявлению ООО «Капитан Флинт» об объединении дел, поданного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (ОГРН: 1035402451798, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (ОГРН: 1035402496458, г. Новосибирск) о взыскании 3 495 936 рублей задолженности по арендной плате, 126 849 рублей 10 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее – ООО "СЛАРП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт"  (далее – ООО "Капитан Флинт") о взыскании 3 495 936 рублей задолженности по арендной плате, 126 849 рублей 10 копеек процентов. Делу присвоен №А45-1954/2015.

ООО «Капитан Флинт» заявило ходатайство об объединении дел №А45-1954/2015 и А45-5409/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Капитан Флинт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-5409/2014 по иску ООО "СЛАРП" к ООО "Капитан Флинт" о выселении из нежилых помещений, занимаемых ответчиком на основании договора аренды №5 от 09.07.2011 в связи с неуплатой арендной платы свыше двух месяцев, таким образом, основаниями заявленных требований по искам является – неуплата ответчиком арендной платы по договору №5 от 09.07.2011, в спорах участвуют одни и те же лица, доказательства связаны между собой, соответственно отказ в объединении дел является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, указывая, в том числе, на то, что 18.03.2015г. по делу №А45-5409/2014 принято решение.

Лица, участвующие в деле полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на различную правовую аргументацию относительно того, что по делу А45-5409/2014 заявлены требования об обязании ООО «Капитан Флинт» освободить занимаемые нежилые помещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 5 от 09.07.2011 по внесению арендных платежей в 2012 и 2013 году. В то же время предметом спора по делу № А45-1954/2015 является требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей, образовавшейся в 2014 году, что закономерно влечет исследование и оценку различных по своей природе обстоятельств названных дел, и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела, и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота на осуществление судопроизводства в разумные сроки

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение судом требования о расторжении договора аренды и освобождении ответчиком занимаемых нежилых помещений само по себе не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе в объединении дел в одно производство возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.03.2015г. по делу № А45-1954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина