Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-20577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-20577/2014

27 апреля 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Процессинговый Центр» (апелляционное производство №07АП-3271/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года (судья Ю.И. Павлова) 

по делу № А03-20577/2014

по иску индивидуального предпринимателя Владилена Анатольевича Радула (Калининградская область, Черняховский район, поселок Веселовка, ИНН 391429643415,  ОГРНИП 311392626400127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Процессинговый Центр» (656056, г. Барнаул, ул. Гоголя, 36, ОГРН 1032202275555, ИНН 2225061574)

о взыскании 524 686,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радул Владилен Анатольевич (далее – предприниматель Радул В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Процессинговый Центр» (далее – ООО «ЕПЦ») о взыскании 383 067,72 рублей, в том числе 312 628,52 рублей задолженности по агентскому договору от 28.11.2012 № 35/П/12, 70 439,20 рублей неустойки за период с 24.06.2014 по 18.09.2014, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 524 686,09 рублей, в том числе 312 628,52 рублей основного долга, 212 057,57 рублей неустойки за период с 24.06.2014 по 16.02.2015 (т. 5, л.д. 6).

Исковые требования обоснованы статьями 506, 516, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы платежей, полученных ответчиком от плательщиков в период с 16.06.2014 по 13.07.2014 для последующего зачисления их на лицевой счет истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ЕПЦ» в пользу предпринимателя Радула В.А. взыскано 524 686,09 рублей, в том числе 312 628,52 рублей основного долга, 212 057,57 рублей неустойки, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ЕПЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обязательство по перечислению в пользу истца платежей, принятых от плательщиков, возникает у ответчика только после подтверждения истцом существования аккаунта водителя, в пользу которого был внесен платеж. В спорный период сторонами были сверены и подтверждены аккаунты водителей, в пользу которых вносили платежи, на сумму значительно меньше спорной. Следовательно, данные платежи не подлежали перечислению истцу, поскольку не подтверждено, что платежи осуществлялись плательщиками именно за оказываемые истцом услуги. Представленный истцом акт приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2014 не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не относится к спорному периоду, не является первичным учетным документом, из него невозможно достоверно определить размер задолженности за спорный период (с 16.06.2014 по 13.07.2014), он подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При рассмотрении дела судом нарушен принцип равенства сторон, не рассмотрено надлежащим образом заявление истца о фальсификации доказательств, суд не исследовал в судебном заседании все имеющиеся доказательства.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЕПЦ» указывает также на то, что документы в электронном виде могут подаваться в суд лишь способами, определенными «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утв. ВАС РФ, суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации принял поступившие по факсу объяснения истца (лист 93-94 в томе 1) и на основании данного документа пришел к выводу о несоответствии представленных ответчиком документов действительности, что привело к принятию неправомерного решения.

В.А. Радул представил письменные возражения на апелляционную жалобу (отзыв), в которых просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца из совокупности всех расчетов, произведенных между сторонами, в том числе из актов, сведений о назначении платежа платежных поручений, сведений электронных реестров видно, что ответчик не произвел перечисление денежных средств в сумме 312 968,96 рублей согласно представленному истцом расчету, проверенному судом. Ответчик не представил платежных документов, своих расчетов, по сути неправомерно удерживает средства, полученные от клиентов истца. Несоразмерность заявленной неустойки нарушенному праву истца ответчиком не доказана, решение в части возмещения судебных расходов обоснованно с учетом представленных доказательств и положений статьи 110 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец в отзыве на жалобу заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие в заседании его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕПЦ» является участником платежной системы по приему платежей населения Quickpay.

Между предпринимателем Радулом В.А. (поставщиком услуг) и ООО «ЕПЦ» (платежным агентом) заключен агентский договор от 28.11.2012 № 35-П/12, по условиям которого платежный агент обязался от своего имени и за счет поставщика услуг осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонента перед поставщиком услуг, совершать действия по приему платежей от плательщиков для последующего зачисления их на лицевой счет абонента, а поставщик услуг – уплачивать платежному агенту за оказанные услуги вознаграждение (т. 1, л.д. 19-27).

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора от 28.11.2012 № 35-П/12 платежный агент обязался на основании полученной информации о поступивших платежах ежедневно формировать отчеты (реестры) и передавать их на следующий рабочий день поставщику услуг путем отправки их по электронной почте на указанный в договоре адрес, в течении 10 рабочих дней с момента окончания каждого месяца составлять и передавать поставщику услуг отчет в форме акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.11.2012 № 35-П/12 один раз в неделю платежный агент перечисляет на расчетный счет поставщика услуг все денежные средства, полученные от плательщиков за прошедшую неделю, за вычетом своего вознаграждения. Вознаграждение по договору определяется в размере 3 % от размера каждого платежа, проводимого платежным агентом в пользу поставщика услуг.

Пунктом 5.3 договора от 28.11.2012 № 35-П/12 установлено, что за нарушение сроков расчета, установленных в договоре, сторона, нарушившая эти сроки, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании указанного договора ООО «ЕПЦ» с использованием платежных терминалов (киосков) в июне-июле 2014 года осуществляло прием платежей, поступавших в пользу предпринимателя Радула В.А., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами принятых платежей.

Кроме того, ООО «ЕПЦ» ежемесячно представляло истцу отчеты в форме акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2014 в июне 2014 года ответчиком были приняты платежи в сумме 350 275 рублей, за вычетом вознаграждения истцу подлежало перечислению 339 766,79 рублей, перечислено 230 769,79 рублей, остаток задолженности на конец отчетного периода – 249 764,73 рублей (т. 3, л.д. 86).

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2014 в июле 2014 года ответчиком были приняты платежи в сумме 350 568 рублей, за вычетом вознаграждения истцу подлежало перечислению 340 050,96 рублей, перечислено 236 398,70 рублей, остаток задолженности на конец отчетного периода – 353 416,99 рублей (т. 4, л.д. 33).

В соответствии с представленными реестрами принятых платежей за период приема платежей с 16.06.2014 по 13.07.2014 ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в сумме 312 628,52 рублей, однако данная обязанность им исполнена не была.

Претензиями от 29.07.2014, от 26.08.2014 предприниматель Радул В.А. потребовал от ответчика незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 33-37, 38-42).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон сложились в сфере осуществления деятельности по приему платежным агентом от плательщиков денежных средств и оказания платежных услуг. В этой связи к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ оператором по приему платежей (платежным агентом) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщик – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Указанный договор является по своей правовой природе агентским договором (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Условиями заключенного сторонами договора от 28.11.2012 № 35-П/12 предусмотрено предоставление платежным агентом (ответчиком) поставщику услуг (истцу) двух видов отчетных документов: реестров о полученных платежах – ежедневно, актов приема-передачи оказанных услуг – ежемесячно.

Из представленных ответчиком истцу реестров о полученных платежах следует, что в обслуживаемую ответчиком платежную систему Quickpay в пользу истца в спорный период поступили денежные средства в следующих суммах: в период с 16.06.2014 по 22.06.2014 – 78 598 рублей (т. 3, л.д. 139-150; т. 4, л.д. 1-9), в период с 23.06.2014 по 29.06.2014 – 71 853 рубля (т. 4, л.д. 9-30), в период с 30.06.2014 по 06.07.2014 – 85 779 рублей (т. 4, л.д. 31-32, 38-56), в период с 07.07.2014 по 13.07.2014 – 86 068 рублей (т. 4, л.д. 57-77), а всего 322 298 рублей.

Таким образом, за вычетом агентского вознаграждения ответчику подлежали перечислению денежные средства в сумме 312 628,52 рублей.

Согласно представлявшимся ответчиком актам приема-передачи за июнь и июль 2014 года (отчетам агента) в указанные месяцы ответчик перечислил истцу не всю сумму денежных средств, полученных от плательщиков (за вычетом агентского вознаграждения).

Поскольку ООО «ЕПЦ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства перечисления истцу денежных средств, полученных от плательщиков в спорный период – с 16.06.2014 по 13.07.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Радула В.А. 312 628,52 рублей задолженности, а также 212 057,57 рублей неустойки за период с 24.06.2014 по 16.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные платежи не были сверены сторонами, в связи с чем данные платежи могли причитаться