Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-20577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не истцу, а другим лицам, либо могли быть внесены ошибочно, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных в материалах дела реестров о полученных платежах усматривается, что полученные в спорный период платежи в основном были сверены сторонами, то есть отсутствовали расхождения в суммах, поступивших в платежную систему Quickpay от плательщиков («платежи в системе Quickpay») и подлежащих перечислению истцу («платежи в системе Такси Сити+»). Не сверены были платежи только за 21-22.06.2014 (т. 4, л.д. 4-6, 7-9), а также за 08.07.2014 (т. 4, л.д. 60-62) и за 13.07.2014 (т. 4, л.д. 75-77).

Расхождения в суммах за 21-22.06.2014 являются технической ошибкой, поскольку платеж 263888449 на сумму 200 рублей отражен в системе Такси Сити + за 21.06.2014 в 23:59:54 и в системе Quickpay за 22.06.2014 в 00:00:03.

Что касается расхождения в суммах за 08.07.2014 и за 13.07.2014, то данные расхождения возникли в связи с осуществлением в платежную систему платежей в большей сумме, чем учтено истцом. Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности перечислить денежные средства, отраженные в качестве полученных в платежную систему Quickpay. Согласно отчету агента за июль 2014 года общая сумма полученных в интересах истца денежных средств определена ответчиком исходя из суммы «платежей в системе Quickpay» без учета имеющихся расхождений; из данной суммы рассчитано вознаграждение агента. ООО «ЕПЦ» не привело какого-либо правового или фактического обоснования своего права удерживать денежные средства, поступившие от плательщика в пользу истца. Ответчиком не представлены доказательства того, что не сверенные сторонами платежи были осуществлены плательщиками ошибочно, равно как и доказательства того, что плательщики предъявили платежному агенту требование о возврате ошибочно осуществленных платежей и что данные требования были исполнены ответчиком. При этом в соответствии с приложением № 3 к договору от 28.11.2012 № 35-П/12  указание плательщиком неверного аккаунта является основанием отказа в совершении терминальной платежной операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2014 (т. 1, л.д. 28) является ненадлежащим доказательством наличия задолженности, следует признать формальными; ответчик не указал, в связи с чем сторонами мог составляться указанный акт и по какой причине он мог содержать недостоверные сведения о размере задолженности. Кроме того, наличие задолженности за спорный период подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление истца о фальсификации доказательств, ошибочно, поскольку истец заявление о фальсификации каких-либо доказательств не подавал.

Доводы о невозможности принятия судом письменных объяснений, направленных в суд по факсу, являются несостоятельными. Положения норм АПК РФ, а также Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утв. ВАС РФ, и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, на которые ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, регулируют вопросы подачи документов в электронном виде, в частности действия суда при поступлении документов по каналам электронной почты без заполнения специальных форм документов. Установленные указанными актами ограничения на подачу документов в электронном виде по каналам электронной почты не касаются документов, направленных с помощью факсимильной связи. Кроме того, суждение подателя жалобы о том, что выводы суда основаны именно на письменных объяснениях истца, поступивших по факсу, является необоснованным, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства при принятии решения оценивались во взаимосвязи и в совокупности.

Ссылки ответчика на иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что ответчик был ограничен в возможностях ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по сравнению с другой стороной спора, тем более что дело рассматривалось по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «ЕПЦ».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года по делу № А03-20577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина