Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-26542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-26542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьева Н.Г. по доверенности от 22.04.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элементы и конденсаторы Сибири»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.02.2015 года по делу № А45-26542/2014 (судья Е.И. Булахова)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Элементы и конденсаторы Сибири», г. Новосибирск (ОГРН 1025403668036, ИНН 5408108377)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления по делу № 02-13-77-2014 от 04.12.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Элементы и конденсаторы Сибири» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Элексиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу № 02-13-77-2014 от 04.12.2014 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года по делу №А45-26542/2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В апелляционной жалобе и объяснениях ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку заявитель не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, вывод о длительном ограничении передачи тепловой энергии не подтвержден материалами дела, временное прекращение передачи теплоснабжения ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ» не причинило ущерба, размер штрафа определен с нарушением закона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и объяснениях к ней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.  

Заинтересованно лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заявитель в качестве приложения к объяснениям по апелляционной жалобе представил дополнительное доказательство: копию решения антимонопольного органа по делу № 02-01-08-10-5 от 11.03.2015 года.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права, представленное заявителем с апелляционной жалобой дополнительное доказательство: решение антимонопольного органа по делу № 02-01-08-10-5 от 11.03.2015 года не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

При этом, заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (материалы дела в электронном виде) и о сроке для представления своих возражений и доказательств (до 19.02.2015 года, определение  о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.12.2014 года), что не оспаривается обществом, однако данным правом в полном объеме заявитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не следует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 года комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела № 02-01-15-10-14 ОАО «Элексиб» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в границах арендуемых сетей, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ); нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с совершением действий, выразившихся в препятствовании передаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ», а также несоблюдении законодательно установленного порядка введения ограничения теплоснабжения.

11.07.2014 года на основании указанного решения ОАО «Элексиб» выдано предписание №02-01-15-10-14, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 06.11.2014 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: обеспечить беспрепятственную передачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ», расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6.

На основании указанного решения должностным лицом антимонопольного органа 20.11.2014 года составлен протокол № 02-13-77-2014 об административном правонарушении и 04.12.2014 года вынесено постановление № 02-13-77-2014 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, может являться хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Элексиб» с использованием принадлежащих ему тепловых сетей на основании договоров аренды федерального имущества от 15.11.2013 года №№ 52р, 53р, 54р, 55р, 56р осуществляет передачу тепловой энергии на объекты ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ».

Услуги по передаче тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ОАО «Элексиб» в смысле исследуемых правовых отношений выступает в качестве субъекта естественной монополии, и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, в границах арендуемых ОАО «Элексиб» сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона №135-ФФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления)