Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-26542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения Закона № 135-ФЗ послужило заявление ОАО «НЗК» и ООО «ЭПТ» на действия Общества, выразившиеся в прекращении передачи тепловой энергии в здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, а также направлении ОАО «Элесиб» в адрес ОАО «НЗК» письма № 59 от 30.12.1013 года, содержащего предложение заключить договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию сетей стоимостью услуг – 350 000 рублей в месяц, и указанием на то, что в противном случае ОАО «НЗК» придется использовать альтернативные пути теплоснабжения своих помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или тепло-снабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу пункта 78 Постановления от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 808) в случае, если подача тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителю осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации, действия по ограничению, прекращению данной подачи в порядке, установленном настоящими Правилами, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного теплоснабжающей организацией.

Пунктом 105 Постановления № 808 определены случаи необходимого введения аварийных ограничений.

Исходя из пунктов 107, 108, 109 Постановления № 808, графики ограничений потребителей должны разрабатываться на 1 год с начала отопительного периода. Перечень потребителей, не подлежащих включению в указанные графики, составляется по согласованию с органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом допущено неоднократное ограничение подачи тепловой энергии путем перекрытия запорной арматуры сетей, что повлекло существенное снижение температуры воздуха в зданиях, в которых ведется хозяйственная деятельность, ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ» (акты от 30.12.2013 года, от 31.12.2013 года, от 01.01.2014 года, от 13.01.2014 года, от 22.01.2014 года, от 23.01.2014 года).

При этом Обществом был нарушен порядок ограничения тепловой энергии, определенный пунктом 78 Постановления № 808.

Исходя из представленных документов, антимонопольным органом не установлена необходимость введения аварийной ситуации на объектах ОАО «Элексиб», по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 105 Постановления № 808. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе  с тем, договором аренды федерального имущества № 52 р от 15.11.2013 года (п. 2.2.8.) предусмотрено, что в случае возникновения аварийных ситуаций арендатор обязан немедленно принять необходимые меры к их устранению. Аварийно-восстановительные работы на Объекте аренды производить в течение 24 (двадцати четырех) часов. Немедленно извещать «Арендодателя» о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Объекту ущербы, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения Объекта.

Из материалов дела усматривается, что кроме дней проведения ремонтных работ в период с 16.12.2013 года по 15.01.1014 года (акт выполненных работ от 15.01.2014 года), Обществом допущены нарушения передачи тепловой энергии 22 и 23 января 2014 года, то есть после окончания всех работ, что подтверждается актами об обнаружении нарушений.

Документы, предоставленные ОАО «Элексиб», не подтверждают надлежащего уведомления заявителей о введении ограничения (прекращении) подачи тепловой энергии, а также отсутствуют документы, подтверждающие уведомление в соответствии с Постановлением № 808 теплоснабжающей организации, и уведомление арендодателя в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, ОАО «Элексиб» допущены действия по препятствованию передаче тепловой энергии и теплоносителя и по несоблюдению законодательно установленного введения ограничения (прекращения) теплоснабжения на объекты ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ», что является злоупотреблением доминирующим положением данным хозяйствующим субъектом, и нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

 При этом, действия Общества по препятствованию передаче тепловой энергии и теплоносителя подтверждается также письмом № 59 от 30.12.2013 года, которое является принуждением ОАО «Элексиб» заключить договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию сетей с указанием стоимости услуг в размере 350000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «Элексиб» по введению ограничения теплоснабжения объектов заявителей не соответствуют вышеперечисленным положениям действующего законодательства о теплоснабжении, являются незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Элексиб», действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, подтверждается решением антимонопольного органа от 11.07.2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое в судебном порядке заявителем обжаловано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ОАО «Элексиб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы о том, что не доказан состав вмененного правонарушения по мотивам  того, что заявитель не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество выступает в качестве занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому значению нормами части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об очевидности доминирующего положения субъекта естественной монополии (в данном случае ОАО «Элексиб»), что исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды.

Таким образом, ОАО «Элексиб» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии  потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Элексиб».

В связи с чем, признание заявителя нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, является обоснованным, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, доказан.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии Новосибирского УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 11.07.2014 года по результатам рассмотрения дела №№02-01-15-10-14 от 09.04.2014 года, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности вступило в законную силу, в связи с чем  событие и состав административного правонарушения, вменяемого Обществу установлен.

Довод о том, что временное прекращение передачи теплоснабжения ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ» не причинило  ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вместе с тем, статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (в любой форме), признанное недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО «Элексиб» по препятствованию передаче тепловой энергии и теплоносителя и по несоблюдению законодательно установленного введения ограничения (прекращения) теплоснабжения на объекты ОАО «НЗК», ООО «ЭПТ», расположенных в г. Новосибирске по ул. Часовая, 6, не только создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности предприятий, с учетом осуществления препятствования передаче тепловой энергии и теплоносителя в зимний период, ведут к возникновению у заявителей ущерба, но также прямо нарушают нормы действующего законодательства о теплоснабжении и  законодательства о защите конкуренции.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств оказания услуг по передаче заявителем тепловой энергии и теплоносителя на безвозмездной основе материалы дела не содержат. В этой связи, в рассматриваемом случае позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2012 №2513/12, применению не подлежит.

В целом доводы жалобы сводятся к недоказанности состава вмененного административного правонарушения, рассмотрев которые, апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Элексиб», не установлено.

Доводы о том, что размер штрафа определен с нарушением закона, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, кратном сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 000 руб.

С учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, положений статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходной величиной для исчисления административного штрафа при привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение, вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

По смыслу статьи 14.31 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 4, части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ под рынком, на котором совершено административное правонарушение, следует понимать рынок, на котором лицо занимает доминирующее положение.

Соответственно, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны совпадать с географическими границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение, и не должны превышать их.

Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом не устанавливались географические границы рынка, на котором допущено правонарушение, что нарушает положения статьи 26.1, части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания антимонопольный орган, установил отсутствие суммы выручки на рынке передачи тепловой энергии в границах арендуемых ОАО «Элексиб» инженерных сетей в 2013 году, наличие совокупной суммы выручки ОАО «Элексиб» за 2013 год в размере  1 381 173 рублей, и с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно применил к ОАО «Элексиб» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что соответствует нижнему пределу санкции данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении