Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-7474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-7474/2013

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от должника – не явился (извещен),

от арбитражного управляющего  – не явился (извещен),

иные участвующие в деле лица – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (№07АП-8909/14(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу №А45-7474/2013 (судья Н.В. Гофман),

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные Строительные Технологии» (ОГРН 1105476007625) Кондрусова Олега Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные Строительные Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 должник – Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные Строительные Технологии» (далее - ООО СК «ИСТ») – признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 (дата объявления резолютивной части судебного акта) арбитражный управляющий Е.В. Вайдурова отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «ИСТ» в связи с признанием обоснованной жалобы кредитора ООО «НК-сети».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич (далее – О.Н. Кондурсов).

О.Н. Кондурсов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 30.09.2013, заключенного между ООО «ИСТ» и ООО СК «ИСТ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «ИСТ» перед ООО СК «ИСТ» в размере 20 596 886,75 руб. по договору генерального подряда №1 от 01.11.2011, восстановлении задолженности ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» по акту №17 от 30.09.2013 за предъявленные регрессные требования по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Молодости в Советском районе г. Новосибирска» на основании договора генерального подряда № 1 от 01.11.2011 в размере 20 013 522,16 руб., по договору поручительства от 22.08.2012 за ООО СК «ИСТ» в рамках договора с ООО «Сибирьспецавтоматика» №22/08 от 22.08.2012 в сумме 583 364,59 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, акт зачета взаимных требований от 30.09.2013, заключенный между ООО «ИСТ» и ООО СК «ИСТ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ИСТ» перед ООО СК «ИСТ» в размере 20 596 886,75 руб. по договору генерального подряда №1 от 01.11.2011, восстановлена задолженность ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» по акту №17 от 30.09.2013 за предъявленные регрессные требования по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Молодости в Советском районе г. Новосибирска» на основании договора генерального подряда №1 от 01.11.2011 в размере 20 013 522,16 руб., по договору поручительства от 22.08.2012 за ООО СК «ИСТ» в рамках договора с ООО «Сибирьспецавтоматика» №22/08 от 22.08.2012 в сумме 583 364,59 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИСТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, указывает, что частично  обязательства ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ»  возникли из акта № 17 от 30.09.2013 за предъявление регрессных требований по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной  автостоянкой; полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность является текущими платежами, соответственно, требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенного с нарушением очередности, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись ли на дату совершения оспариваемой сделки иные кредиторы по текущим платежам, нарушена ли оспариваемой сделкой очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также исследовать вопрос о наличии осведомленности ООО «ИСТ» о том, что в результате совершения спорного акта зачета будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апеллянт отмечает, что работы по устранению дефектов по строительству были выполнены привлеченным ООО «ИСТ» подрядчиком и сданы после введения в отношении ООО СК «ИСТ» процедуры наблюдения, что, по мнению апеллянта, подтверждает его утверждение о том, что указанные платежи являются текущими.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции апеллянт обосновал тем, что указанные документы не были истребованы судом у ООО «ИСТ», что обязанность по доказыванию встречных обязательств, в том числе основания их возникновения, лежит на конкурсном управляющем, который не обеспечил поступление прилагаемых к жалобе документов в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не были исследованы обстоятельства возникновения обязательств ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» по договору поручительства в размере 583 364,59 руб., в том числе не определен момент возникновения у ООО «ИСТ» права требования к ООО СК «ИСТ», с учетом того, что оплата по договору поручительства была совершена ООО «ИСТ» после принятия заявления о признании ООО СК «ИСТ» несостоятельным (банкротом).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСТ» (стороной 1) и ООО СК «ИСТ» (стороной 2) подписан акт зачета взаимных требований от 30.09.2013.

Согласно пункту 1 акта задолженность стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на 30.09.2013 за выполненные работы на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения подземной автостоянкой по ул. Молодости, 17 в Советском районе г. Новосибирска» на основании генерального подряда № 1 от 01.11.2011 и акта сверки составляет 20 710 410,60 руб.

Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по состоянию на 30.09.2013 составляет 20 596 886,75 руб., в том числе: 20 013 522,16 руб. по акту № 17 от 30.09.2013  за предъявленные регрессные требования по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения подземной автостоянкой по ул. Молодости, 17 в Советском районе г. Новосибирска» по договору генерального подряда № 1 от 01.11.2011 на основании акта сверки на 30.09.2013; 583 364,59 руб. по договору поручительства от 22.08.2012 за ООО СК «ИСТ» в рамках договора с ООО «Сибирьспецавтоматика» № 22/08 от 22.08.2012 на основании акта сверки за 30.09.2013.

В соответствии с пунктом  2 акта стороны договорились зачесть суммы встречных однородных требований на следующих условиях.

Общая сумма обязательств к погашению на условиях акта составляет 20 596 886,75 руб.

Сторона 2 погашает стороне 1 задолженность по договору генерального подряда № 1 от 01.11.2011 в сумме 20 596 886,75 руб.

Сторона 1 погашает стороне 2 задолженность в сумме 20 596 886,75 руб.:

- по акту № 17 от 30.09.2013 за предъявленные регрессные требования по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Молодости в Советском районе г. Новосибирска» на основании договора генерального подряда № 1 от 01.11.2011.

- по договору поручительства от 22.08.2012 за ООО СК «ИСТ» в рамках договора с ООО «Сибирьспецавтоматика» № 22/08 от 22.08.2012 в сумме 583 364,59 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта с момента подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон, указанные в пункте 1 акта, считаются прекращенными.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.09.2013 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции  о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Заявление конкурсного кредитора ООО «НК-сети» о признании ООО СК «ИСТ» банкротом подано в суд 08.05.2013 и принято к производству 22.05.2013. Акт зачета взаимных требований заключен 30.09.2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка зачета повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО СК «ИСТ» являлось должником перед другими кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых действий, что, если бы между сторонами не был осуществлен зачет взаимных требований, то требования ООО «ИСТ» также подлежали бы