Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-7474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что частично  обязательства ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ»  возникли из акта № 17 от 30.09.2013 за предъявление регрессных требований по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» эта задолженность является текущей и погашается вне очереди за счет конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование об оплате задолженности за исполнение заявителем регрессных требований по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, возникшее из акта № 17 от 30.09.2013, не может быть отнесено к текущим платежам, данное требование не является текущим. При квалификации указанной задолженности апелляционный суд исходит из того, что регрессное требование не изменяет статуса первоначального обязательства - если таковое являлось реестровым, оно не изменяет квалификацию при перемене кредитора в обязательстве в результате исполнения им соответствующего договора (в данном случае – акта), заключенного после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - указанное согласуется с положениями статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В рассматриваемом случае первоначальное обязательство возникло из договора подряда №1 от 11.01.2011, возникновение обязанности по устранению дефектов возникло до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поэтому само по себе указание на возникновение соответствующего обязательства из акта № 17 от 30.09.2013 в качестве основания для отнесения платежа к текущим платежам, несостоятельно, в силу неверного толкования апеллянтом норм права.

На указанном основании отклоняются доводы кредитора о том, что судом не были исследованы обстоятельства возникновения обязательств ООО «СК «ИСТ» перед  ООО «ИСТ» по договору поручительства в размере 583 364,59 руб., в том числе не определен момент возникновения у ООО «ИСТ» права требования к ООО «СК «ИСТ», с учетом того, что оплата по договору поручительства была совершена ООО «ИСТ» после принятия заявления о признании ООО «СК «ИСТ» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Судом установлено, что договор поручительства заключен до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, заявленные требования не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, определенном Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». На указанном основании отклоняются соответствующие доводы апеллянта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не представляя в суд первой инстанции соответствующие доказательства, в том числе об отнесении соответствующих платежей к категории текущих,  не оспаривая заявленные требования и положенные в их основу обстоятельства, апеллянт в соответствии с указанными выше процессуальными нормами принял на себя риск неблагоприятных для него последствий.

Приложенные ООО «ИСТ» к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, приложив к жалобе дополнительные доказательства, апеллянт не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела и не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам. Указание на то, что эти доказательства должен был истребовать суд первой инстанции у ООО «ИСТ», признаются апелляционным судом несостоятельными. Также несостоятельными признается ссылка апеллянта о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы должны были быть представлены конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по представлению документов в обоснование позиции о необходимости отнесения платежей к текущим лежит на ООО «ИСТ».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО СК «ИСТ» обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности акта зачета взаимных требований от 30.09.2013, в виде восстановления задолженности ООО «ИСТ» перед ООО СК «ИСТ» в размере 20 596 886,75 руб. по договору генерального подряда № 1 от 01.11.2011, восстановления задолженности ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» по акту № 17 от 30.09.2013 за предъявленные регрессные требования по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Молодости в Советском районе г. Новосибирска» на основании договора генерального подряда № 1 от 01.11.2011 в размере 20 013 522,16 руб., по договору поручительства от 22.08.2012 за ООО СК «ИСТ» в рамках договора с ООО «Сибирьспецавтоматика» № 22/08 от 22.08.2012 в сумме 583 364,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу №А45-7474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев