Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-24363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 о прекращении производства по делу № А27-24363/2014 (судья Драпезо В. Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 4205261875, ОГРН 1134205005736), г. Кемерово, к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об оспаривании постановления об административном правонарушении от 19.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Карелина А.В. (далее – ОГИБДД, административный орган) от 19.12.2014 № 42 ЮЛ №100131 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 производство по делу № А27-24363/2014 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности; определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.03.2015 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, то есть жалоба судом первой инстанции не рассмотрена; прекратив производство по делу, арбитражный суд нарушил права общества на судебную защиту.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Карелиным А.В. в отношении ООО «ДСК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДСК» обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Кемеровской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ   постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006                     № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи  30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ДСК» привлечено к административной ответственности статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения. Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия - непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица.

Как следует из обжалуемого обществом постановления административного органа, заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 12.34 КоАП РФ за нарушение требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно признал, что объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует нарушение в сфере безопасности дорожного движения.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере безопасности дорожного движения (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 19.12.2013 № 40).

Таким образом, поскольку в данном случае объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует нарушение в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 о прекращении производства по делу № А27-24363/2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает обществу возможность на судебную защиту, поскольку из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

При этом ссылка общества на то, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.03.2015 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку общество не лишено права на обжалование определения. К тому же данное определение принято судом общей юрисдикции после принятия определения Арбитражным судом Кемеровской области (24.02.2015).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 о прекращении производства по делу № А27-24363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина