Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А45-19926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-19926/2014                                                                                                                                     

28.04.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Имамовой Э.З., по доверенности от 01.01.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Группа Компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ Самара» (№ 07АП-2304/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015г. по делу № А45-19926/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску ЗАО «Группа Компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ Самара»

к ООО «ВеллЭнерджи»

о взыскании 1 282 669,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа Компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ВеллЭнерджи» о взыскании 2 132 169,66 руб. договорной неустойки (л.д. 109-110, т. 1).

Решением суда от 30.01.2015г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2015г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «ВеллЭнерджи» в пользу ЗАО «Группа Компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ Самара» было взыскано 905 407,92 руб. договорной неустойки (за период с 26.05.2014г. по 17.08.2014г. из расчета двукратной ставки рефинансирования), в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью, а также взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки; суд не применил п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г.; взыскание с истца госпошлины в размере 922,95 руб. не мотивировано.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013г. между ЗАО «Группа Компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ Самара» (продавец) и ООО «ВеллЭнерджи» (покупатель) был заключен договор № ОРКК-022/013, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с покупателем и указываются в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в спецификациях.

Условия, порядок и сроки поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору.

К договору сторонами подписана  спецификация № 7134002 от 24.01.2014г. на поставку товара на сумму 49 499 866,93 руб.

Согласно указанной спецификации покупатель должен был оплатить товар в следующем порядке: 5% предоплата в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, окончательная оплата – в течение 60 календарных дней с момента поступления оборудования на склад покупателя.

Товар на сумму 49 499 866,93 руб. был отгружен истцом и получен ответчиком, что подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭИ 816846, № ЭИ694179, № ЭИ680955, № ЭИ694260, № ЭИ736374, № ЭИ800062, № ЭИ798999, № ЭИ781734, № ЭИ736669, № ЭИ799356, № ЭИ681534, товарной накладной № 7134002/1 от 07.03.2014г., и ответчиком не отрицается.

Стороны считают датой поступления оборудования на склад покупателя - 24.03.2014г., в связи с этим датой окончания срока на оплату - 25.05.2014г.

Ответчику был выставлен счет № 7134002 от 20.02.2014г. и счет-фактура № 5690 от 07.03.2014г. на сумму 49 499 866,93 руб.

ООО «ВеллЭнерджи» произвело оплату поставленного ему товара платежными поручениями № 277 от 28.02.2014г. на сумму 2 474 993,35 руб., № 607 от 29.05.2014г. на сумму 2 535 702 руб., № 742 от 27.06.2014г. на сумму 28 571 018,46 руб., № 756 от 01.07.2014г. на сумму 1 000 000 руб., № 799 от 07.07.2014г. на сумму 1 000 000 руб. и № 859 от 15.07.2014г. на сумму 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец считает оплату по платежному поручению № 607 от 29.05.2014г. на сумму 2 535 702 руб. не относящейся к оплате по спорной спецификации.

Однако, с учетом назначения платежа «Оплата за ячейки по сч. 7134002 от 20.02.2014г.» апелляционный суд не усматривает оснований для отказа учесть данный платеж во исполнение обязанности ответчика по оплате по спорной поставке.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, ЗАО «Группа Компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ Самара» направило ООО «ВеллЭнерджи» претензию от 23.07.2014г. с требованием оплатить сумму долга, рассчитанную истцом в размере 15 453 855,12 руб. и неустойку.

Письмом от 12.08.2014г. (Исх. № 0520) ответчик признал сумму долга и 18.08.2014г. произвел оплату, однако требуемая истцом договорная неустойка добровольно им уплачена не была.

В соответствии с разделом 8 договора № ОРКК-022/013 от 23.10.2013г. за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за поставленный товар за каждый день просрочки.

С учетом уточнения размера исковых требований ЗАО «Группа Компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ Самара» просило взыскать с ответчика 2 132 169,66 руб. штрафной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления договорной неустойки имеются, однако руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с целью исключения возможности обогащения одной стороны договора за счет другой, уменьшил ее размер до 905 407,92 руб. за период с 26.05.2014г. по 17.08.2014г. из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно его несогласия с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г., № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2).

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г. основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки, сослался на её чрезмерно высокий процент (36,5% годовых), данные сайта ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в спорный период, которые более, чем в два раза меньше размера неустойки, непродолжительный период просрочки по уплате большей части задолженности.

В соответствии с разделом 8 договора № ОРКК-022/013 от 23.10.2013г. за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за поставленный товар за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате неустойки за период с 26.05.2014г. по 17.08.2014г. составил 2 132 169,66 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность в полном объеме была погашена 18.08.2014г. При этом основная часть долга около 68% была погашена еще 27.06.2014г., т.е. с задержкой около месяца.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта