Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А45-19926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014г., № 4231/14).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о применении двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и исходя из периодов начисления неустойки, заявленных истцом.

Относительно довода о неприменении судом п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г., апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 указанного постановления, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Следовательно, оснований для рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод о неправомерном довзыскании государственной пошлины с истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском, цена которого составляла 1 282 669,97 руб., уплатив при этом государственную пошлину в соответствующем размере.

С учетом увеличения на основании ст. 49 АПК РФ исковых требований истец просил взыскать 2 132 169,66 руб. договорной неустойки, размер государственной пошлины за данное требование составляет 33 660,84 руб.

Таким образом, доплате в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ подлежала сумма 7 834,15 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обоснованной с учетом материалов дела судом признана сумма неустойки в размере 1 973 789,27 руб. (92,57%) и государственная пошлина пропорционально данной сумме относится на ответчика, что составляет 31 159,83 руб., 25 826,7 руб., уплаченных истцом при подаче иска, ответчик возмещает истцу, остальную сумму уплачивает в бюджет.

2 501,01 руб. (33 660,84 - 31 159,83) – государственная пошлина, приходящаяся на истца по причине неполного удовлетворения иска, и подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 января 2015 года по делу № А45-19926/2014 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу № А45-19926/2014 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Группа Компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ Самара» в доход федерального бюджета 2 501,01 руб. государственной пошлины по иску.   

Взыскать с ООО «ВеллЭнерджи» в доход федерального бюджета 5 332,83 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    Т.Е. Стасюк