Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-13895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А27-13895/2014 (07АП-3463/2015)

«28»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Ярцева Д.Г.

                                                                                                                      Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крассовской О.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от должника: не явился, извещен;

от арбитражного управляющего:  представителя  Селезнева С.В., действующего по доверенности  от 10 марта 2015 года;

от уполномоченного органа: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Асадулина Радика Ахляфовича  на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 марта 2015 года  по делу № А27-13895/2014 о банкротстве муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство»

по  заявлению арбитражного управляющего Асадулина Радика Ахляфовича об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении должника

У С Т А Н О В И Л:

Асадулин Радик Ахляфович  обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МП «ГТХ» в размере 473 920 рублей 67 копеек.

Муниципальное предприятие города Киселевска Кемеровской области «Городские котельные и тепловые сети» заявило ходатайство о приостановлении производства по вопросу установления процентов.

Определением   Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 марта 2015 года  по делу № А27-13895/2014 заявление удовлетворено. Рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство», место нахождения: 652718, Кемеровская область, город Киселевск, улица Охотская, дом № 10, ОГРН 1104211000629, ИНН 4211024505 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асадулин Радик Ахляфович   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий добросовестно выполнил работу по установлению активов должника.

Указывает, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Полагает установленный размер вознаграждения обоснованным.

Считает вывода суда первой инстанции противоречащими нормам закона о банкротстве.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В отзыве  ФНС просит принятый судебный акт остаивть без изменения.

         Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 (резолютивная объявлена 28 января 2015 года) муниципальное предприятие города Киселевска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство», место нахождения: 652718, Кемеровская область, город Киселевск, улица Охотская, дом № 10, ОГРН 1104211000629, ИНН 4211024505 (далее – МП «ГТХ», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 Определением Арбитражного суда  Кемеровской областиот 30 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден Асадулин Радик Ахляфович (далее – Асадулин Р.А., заявитель, арбитражный управляющий, управляющий).

Асадулин Радик Ахляфович  обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МП «ГТХ» в размере 473 920 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанций, приостанавливая производство по ходатайству Муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городские котельные и тепловые сети», руководствовался ст. ст. 143 (ч. 2), 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходил из невозможности рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению ввиду имеющихся у суда серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов (дебиторской задолженности) должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и невозможности устранения сомнений до завершения конкурсного производства.

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что  расчет процентов произведен  арбитражным управляющим Асадулиным Р.А. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 года  (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения),  исходя из стоимости активов должника в сумме 164 719 000 руб.

Вместе с тем, в балансовую стоимость включена стоимость имущества, находящегося в оперативном управлении.

Поскольку за должником не зарегистрировано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное собственником, следовательно, у должника отсутствует право на указанное имущество.

Следовательно, стоимость активов должника подлежит уменьшению на балансовую стоимость недвижимого имущества.

Кроме того, заслуживают внимания возражения  уполномоченного органа о невозможности взыскания части дебиторской задолженности, отсутствии регистрации прав на недвижимое имущество и регистрации транспортных средств за должником.

Материалы дела не содержат доказательства регистрации прав на недвижимое имущество и регистрации транспортных средств за должником и материалы по проведению инвентаризации имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, в связи с чем,  рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения подлежит приостановлению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что никаких доказательств наличия оснований для серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего Асадулиным Р.А.  до реализации активов должника в ходе конкурсного производства лишь отсрочивает решение указанного вопроса, в связи с чем, не влечет нарушение прав арбитражного управляющего, обратившегося с данным ходатайством.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 марта 2015 года  по делу № А27-13895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Асадулина Радика Ахляфовича   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев