Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А03-17437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель с 01.01.2003 года по 29.03.2013 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (представлял налоговые декларации по УСН за 2003-2012 с нулевыми оборотами). 29.03.2013 года ИП Трушиным В.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом 11.04.2013 года заявитель, не меняя видов экономической деятельности, вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но уже с применением общей системы налогообложения.

24.04.2013 года предприниматель по договору купли-продажи транспортного средства №АЛ00000001 приобрел у ООО «Альбион-Моторс» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER по цене 5 580 000 руб., в том числе НДС 851 186 руб. 44 коп. (счет-фактура от 20.05.2013 года №АЛ00000077), в связи с чем 30.07.2013 года представил в Инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года с налогом к уплате в сумме 2 288 руб., заявлен налоговый вычет по НДС в размере 848 898 руб.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 года №АЛ00000001 покупателем выступает гражданин Трушин Владимир Анатольевич как физическое лицо.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ исполнительный директор ООО «Альбион-Моторс» Марисина Е.А., пояснила, что предварительный договор на приобретение указанного автомобиля заключен в 2012 году с физическим лицом Трушиным В.А., заявка на поставку транспортного средства оформлена в 2012 году также на физическое лицо – Трушина В.А.

Заявителем на проверку представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 года №АЛ00000001, согласно пункта 3.2.1 которого, покупатель оплачивает полную стоимость приобретаемого автомобиля в размере 5580000 руб. при заключении данного договора. Между тем, ООО «Альбион-Моторс» представлен второй вариант договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 года № АЛ00000001, содержащий иные условия, а именно в пункте 3.2.1 указано, что покупатель оплачивает аванс в размере 2790000 руб. в срок до 17.05.2013 года.

Третий вариант договора представлен Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, при этом данный договор датирован 20.05.2013 года и имел №АЛ00000037. По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 5580000 руб. (без выделения НДС).

В пункте «реквизиты сторон» (требования к обязательным условиям договоров купли-продажи установлены Гражданским кодексом РФ) всех трех вышеназванных договоров покупатель Трушин В.А. обозначен как физическое лицо, отсутствуют ИНН, ОГРН, счет, банк плательщика и иные реквизиты, идентифицирующие покупателя в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована использованием спорного автомобиля ИП Трушиным В. А. в предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям ИП Трушина В.А., полученным налоговым органом, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER гос. рег. знак В888ВВ22 на один месяц был сдан в аренду.

В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен счет-фактура от 30.06.2013 года № 4 на сумму 2500 руб., выставленная ИП Трушиным В.А. в адрес ООО «Типография Графика» ИНН 2224104352, за аренду автомобиля по договору от 01.06.2013 года №13-02 между арендодателем ИП Трушин В.А. и арендатором ООО «Типография Графика» (согласно которому арендная плата в месяц составляет 5000 руб.) с приложением акта приема-передачи от 17.06.2013 года.

В свою очередь, налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем ООО «Типография Графика» является Боков В.А., которого с заявителем связывают многолетние дружеские доверительные отношения (около 17 лет).

В протоколе допроса от 10.10.2013 года ИП Трушин В.А. сообщил, что данное ТС он сдавал в аренду ИП Бокову В.А. один месяц за 5000 руб., больше никому и никогда не сдавал, в пользование не передавал, автомобиль использовался Боковым В.А. лично, другим лицам автомобиль не передавался, тогда как представленные документы оформлены на ООО «Типография Графика», а не на Бокова В.А., причем за аренду на вторую половину месяца за 2500 руб.

Согласно договору от 01.06.2013 года №13-02 ООО «Типография Графика» транспортное средство предоставлялось в аренду для использования работниками арендатора в служебных целях, как автомобиль представительского класса, однако документы, подтверждающие использование легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER на поручение от 07.10.2013 года № 4454 (в частности путевые листы и т.п.) ООО «Типография Графика» не представило.

Исходя из условий договора аренды от 01.06.2013 года № 13-02 и пояснений налогоплательщика, сам ИП Трушин В.А. не выступал водителем, при сдаче транспортного средства в аренду.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Типография Графика» истребованы документы по взаимоотношениям с Трушиным В.А., в том числе запрашивался страховой полис ОСАГО на арендуемый автомобиль, который представлен не был.

Согласно информации ОАО «СОГАЗ» (от 10.02.2014 года №СГ-4121) в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер VIN: SALGA2HF5DA119848 Трушиным В.А. оформлен страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства серия ВВВ номер полиса № 0186638892 от 30.04.2014 года. При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО на данный автомобиль указаны: «страхователь» ф/л Трушин В.А., «к управлению ТС допущены только следующие водители» Трушин В.А. и Трушина О.В., «ТС не сдается в прокат, аренду», «Цель использования транспортного средства» личная.

В соответствии с пояснениями, изложенными в письме от 10.02.2014 года №СГ- 4121 ОАО «СОГАЗ», если лицо, обратившееся за заключением договора является индивидуальным предпринимателем, то данное лицо должно предъявить документ о регистрации в качестве ИП и указать свой ИНН, тогда в заявлении о заключении договора ОСАГО указывается, что страхователь - индивидуальный предприниматель, в противном случае страхователь указывается как физическое лицо. Если ТС используется не для личных целей, а для работы ИП (кроме такси, скорой помощи и учебной езды), то графа «Цель использования» заполняется значением «прочее».

Между тем, согласно полису ВВВ № 0194421952, представленному в ходе проверки страховой компанией СОГАЗ, Боков В.А. приобрел право управления указанным автомобилем лишь с 14.10.2013 года, в то время как автомобиль сдавался в аренду с 17.06.2013 года по 30.06.2013 года, следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, страховой полис ВВВ № 0194421952 от 14.10.2013 года оформлен после того, как в ходе проведения Инспекцией допроса налогоплательщика 10.10.2013 года Трушину В.А. стало известно о необходимости включения лица, которому может быть предоставлено право управления ТС, в страховой полис.

В дальнейшем, 15.10.2013 года налогоплательщиком представлен страховой полис ОСАГО владельцев ТС серия ВВВ №0194421953.

В соответствии со сведениями ОАО «СОГАЗ» (от 10.02.2014 года №СГ-4121) страховой полис ОСАГО ВВВ №0194421953 от 14.10.2013 года (дата выдачи полиса и дата заключения договора) оформлен страхователем Харламовым А.Г. на ТС ТОYОТА COROLLA со сроком действия с 16.10.2013 года по 15.10.2014 года.

Кроме того, согласно пункту 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, в частности акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1) и инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма № ОС-6). Индивидуальный предприниматель после оформления акта о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточки учета объекта основных средств приобретенный им для целей осуществления предпринимательской деятельности автомобиль может включить в состав основных средств.

Документом, подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в предпринимательской деятельности, является путевой лист. Обязательные реквизиты и Порядок заполнения путевых листов (утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 года № 152) применяют, в том числе, и предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили. Указанным Порядком предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп предпринимателя, владеющего соответствующим транспортным средством на правах собственности или ином законном основании. Данным Порядком также предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов и хранить путевые листы не менее пяти лет.

В нарушение указанных выше норм права заявителем не были представлены в Инспекцию путевые листы и иные документы, свидетельствующих об использовании автомобиля в целях предпринимательской деятельности для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В свою очередь, представленные заявителем в суд первой инстанции путевые листы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды по НДС.

Так, данные путевые листы оформлены предпринимателем по форме ПГ-1, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.09.2003 года № 191.

Однако данный приказ утратил силу 20.10.2008 года, в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152.

Кроме того, данные документы содержат противоречия: указание в графе «наименование и адрес заказчика» не соответствуют графе «маршрут движения», а именно адресу, указанному в графе «куда» (Например: в путевом листе № 1 с 3 по 5 июля 2013 г. в качестве заказчика указана организация Росреестр с указание адреса - г. Барнаул, ул. А.Петрова, 219А, а в графе «маршрут движения» колонки «Куда» указан совершенно иной адрес - г.Барнаул, ул. Партизанская, 169, что свидетельствует о формальном составлении путевых листов.

Более того, копии путевых листов не содержат в полном объеме обязательные для заполнения реквизиты, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Также к путевым листам предпринимателем не приложены расходные документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов для эксплуатации транспортного средства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая не соответствие представленных заявителем на проверку документов требованиям налогового законодательства, предъявляемых к их заполнению, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены не на фактическое изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по сделке, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения предпринимателем налоговых вычетов, поскольку основной целью предпринимателя в данном случае было снижение стоимости приобретенного автомобиля за счет применения налогового вычета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не доказал факт приобретения спорного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, правомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения налогового органа от 17.03.2014 года № 458 и № 18 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу № А03-17437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи: