Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А03-21780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-21780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Оксингердт Ю.В. по доверенности от 21.11.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

администрации города Барнаула

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 12 февраля 2015 года

по делу № А03-21780/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард»

(ИНН 2223579699, ОГРН 1112223001351)

к администрации города Барнаула

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края

о признании недействительным распоряжения от 20.08.2014 № 235-р,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Барнаула (далее – заинтересованное лицо, администрация, апеллянт) от 20.08.2014 № 235-р «Об отмене распоряжения администрации города от 16.06.2011 № 167 «О предоставлении разрешения на разработку месторождения строительного песка на участке Затонском (расположенного южнее микрорайона Затон в протоке Бобровской)».

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Распоряжение администрации города Барнаула от 20.08.2014 № 235-р признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обосновании заявленных доводов, администрация ссылается на отсутствие нарушения законных прав и интересов общества; судом не указано какому именно правовому акту не соответствует оспариваемое распоряжение.

ООО «Авангард» в представленном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве, поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Администрация и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» выдана лицензия серии БАР № 80049 ТЭ на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка на участке протока Бобровская южнее пос. Затон в г. Барнауле, сроком окончания – 31.12.2021. Указанная лицензия выдана обществу по результатам аукциона на предоставление права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, либо участками недр местного значения, при подготовке которого у администрации г. Барнаула было запрошено разрешение на предоставление права пользования данным участком недр.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 16.06.2011 № 167 предоставлено разрешение на разработку месторождения строительного песка на участке Затонском (расположенного южнее микрорайона Затон в протоке Бобровской).

Распоряжением администрации г. Барнаула от 20.08.2014 № 235-р в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» распоряжение от 16.06.2011 № 167 отменено.

Не согласившись с распоряжением администрации г. Барнаула от 20.08.2014 № 235-р, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из отсутствия у администрации законных оснований для отмены ранее вынесенного распоряжения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Между тем реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Такое толкование правовых норм согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04.

Отношения в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Пунктом 1 статьи 2.3 названного закона установлено, что к участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Как указано в пункте 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта РФ, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Алтайского края от 27.12.2008 № 137-ЗС «О недропользовании на территории Алтайского края», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений по выдаче ООО «Авангард» лицензии на право пользования недрами, было предусмотрено, что для получения права пользования участками недр необходимо решение органа исполнительной власти Алтайского края, принятое по результатам аукциона при наличии разрешения органа местного самоуправления, о предоставлении права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых утвержден постановлением Администрации Алтайского края от 24.06.2010 № 266.

Судом установлено, что издание распоряжения администрации г. Барнаула от 16.06.2011 № 167 «О предоставлении разрешения на разработку месторождения строительного песка на участке Затонском (расположенном южнее микрорайона Затон в протоке Бобровской)» было обусловлено соблюдением Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (правопредшественник Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края) пункта 3.3 Порядка предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых при выдаче ООО «Авангард» лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка на участке протока Бобровская южнее пос. Затон в г. Барнауле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия законных оснований для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку заинтересованным лицом не подтверждена обоснованность принятия данного распоряжения, не приведены доказательства несоответствия в полном объеме закону ранее принятого распоряжения.

Как следует из материалов дела, принятие распоряжения администрации от 16.06.2011 № 167, которое было отменено оспариваемым распоряжением, было обусловлено предоставлением участка недр местного значения ООО «Авангард».

Судом установлено, что само наличие распоряжения обусловлено соблюдением порядка, установленного пунктом 6 статьи 10.1 Федерального закона «О недрах», пунктом 1 статьи 10 Закона Алтайского края «О недропользовании на территории Алтайского края», а также пунктом 3.3 Порядка предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых. На дату его  вынесения распоряжение от 16.06.2011 № 167 соответствовало требованиям указанных нормативных правовых актов, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ни заинтересованным лицом, ни Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края арбитражному суду не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что постановлением Администрации Алтайского края от 10.07.2012 № 356 фактически изменен порядок предоставления права пользования участками недр по результатам аукциона, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изменение нормативных правовых актов при отсутствии указания на их обратную силу, не означает, что отмене или изменению подлежат муниципальные правовые акты, противоречащие новому или измененному порядку.

Судом установлено, что в постановлении Администрации Алтайского края от 10.07.2012 № 356 не указано на то, что оно распространяется на муниципальные правовые акты, принятые до его вынесения при соблюдении ранее существовавшего порядка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения законных интересов и прав ООО «Авангард»,