Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А03-21787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-21787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 по делу № А03-21787/2014 (судья Русских Е. В.) по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ИНН 2224138150, ОГРН 1102224000120), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 05.09.2014 № 11-15/27436 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Как указывает общество, при истребовании документов в требовании налоговый орган не указал сведения (номера, даты, предмет договоров; номера, даты, суммы, вид реализуемых или закупаемых товаров, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и  иных поименованных в требовании первичных документах бухгалтерского и налогового учета), позволяющие идентифицировать сделки (договоры) с контрагентом, и те документы, которые по ним истребуются.

Кроме того, по мнению апеллянта, истребование книги покупок и книги продаж в полном объеме не соответствует целям проверки налогоплательщика (ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб»), поскольку она содержит в себе информацию о покупках и продажах товара в целом по всем контрагентам ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», выписка из данных книг по проверяемому налогоплательщику налоговыми органами не истребовалась.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной в инспекцию ООО Котельный завод «Промкотлоснаб», налоговым органом в адрес его контрагента – ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» направлено требование от 05.09.2014 № 11-15/27436 о предоставлении документов (информации): счетов-фактур за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; книги покупок за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; книги продаж за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; товарно-транспортных накладных за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; платежных поручений за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; товарных накладных за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; договоров (контрактов, соглашений за период с 01.04.2014 по 30.06.2014); сертификатов соответствия, иных документов, подтверждающих качество товаров, приобретенных у ООО КЗ «Промкотлоснаб» за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Требование направлено в порядке статьи 93.1 НК РФ на основании поручения от 05.09.2014 № 36665 об истребовании документов (информации).

Указанное требование обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением от 16.10.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием от 05.09.2014 № 11-15/27436, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке; при этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@  предписано в требовании о представлении документов (информации) указывать наименование документа, период, к которому он относится, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование содержит указания, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации); в требовании поименованы конкретные документы, которые обществу необходимо представить налоговому органу, в связи с чем судом  правомерно отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органы не указаны сведения, позволяющие идентифицировать документы.

В связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соответствии требования от 05.09.2014 № 11-15/27436 о предоставлении документов (информации), направленного налоговым органом в адрес общества, положениям статьи 93.1 НК РФ.

Положения пунктов 1, 3 статьи 93.1 НК РФ не связывают право налогового органа истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, с фактом наличия или отсутствия у налогового органа документов проверяемого лица.

В рассматриваемом случае определяющим для истребования документов обстоятельством является осуществление налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, на которые в данном случае указано в требовании. Так, истребованные документы (информация) касались хозяйственных операций ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» с обществом, а не взаимоотношений последнего с иными лицами.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что при истребовании документов в требовании налоговый орган не указал сведений, позволяющие налогоплательщику идентифицировать сделки (договоры) с контрагентом заявителя, и те документы, которые по ним истребуются.

Поскольку положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании о представлении документов (информации), суд первой инстанции правомерно исходил их того, что при истребовании документов Инспекция в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах документов. Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется такое требование. Однако указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить по требованию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истребование книги покупок и книги продаж в полном объеме не соответствует целям проверки налогоплательщика.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книги продаж, книги покупок при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со ст. 145, 145.1 НК РФ (приложение № 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011).

Покупатели ведут книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке (приложение № 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011).

При совершении хозяйственных операций с контрагентом (заявителем по настоящему делу) ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб», деятельность которого является предметом камеральной налоговой проверки, в книге продаж и книге покупок заявителя должны регистрироваться соответствующие счета-фактуры, следовательно, сведения книги продаж и книги покупок заявителя могут использоваться в ходе налоговой проверки ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб», поскольку они подтверждают финансово-хозяйственные операции самого заявителя и одновременно касаются и деятельности проверяемого налогоплательщика ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб», в связи с чем данное требование налогового органа является правомерным. В то же время, апелляционный суд отмечает, что общество, установив из требования  за какой период истребуются книги продаж и книги покупок и по взаимоотношениям с каким контрагентом, могло самостоятельно представить выписки из них только за указанный период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 по делу № А03-21787/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина