Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-5154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» (07АП-2967/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-5154/2014

(судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020)

к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» (ОГРН 1022101150268)

о взыскании 542 986,90 руб. неустойки, 226 870 руб. расходов на устранение недостатков товара,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор»

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании 822 931,07 руб. задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк (далее ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» г. Чебоксары (далее – ОАО «ПКБ «Техноприбор», ответчик) о взыскании 542 986 руб. 90 коп. пени за просрочку поставки товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 508, 509, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по договору № 1330005 от 22.03.2011.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А27-5365/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

В деле № А27-5365/2014 рассматриваются исковые требования ОАО «ПКБ «Техноприбор» взыскании с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» задолженности по оплате по договору № 1330005 от 22.03.2011. в сумме 551 060 рублей и договорной неустойки в общей сумме 271 871 руб. 07 коп.

Так как требования ОАО «ПКБ «Техноприбор» по делу № А27-5365/2014 являются фактически встречными по настоящему делу, определением от 24.04.2014 объединены дела № А27-5365/2014 и № А27-5154/2014 в одно производство, делу присвоен номер № А27-5154/2014.

В судебном заседании 12.11.2014 представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, так как истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО «ПКБ «Техноприбор» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки № 1330005 от 22.03.2011. Истец считает, что целесообразным будет совместное рассмотрение настоящего дела и указанного иска.

Судом установлено, что в деле № А27-21274/2014 рассматривается иск ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» к ОАО «ПКБ «Техноприбор» о взыскании 487 924 рублей расходов на устранение недостатков манипулятора, поставленного по договору поставки № 1330005 от 22.03.2011. и 70 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 11.12.2014 дело № А27-21274/2014 объединено с делом № А27-5154/2014. Объединенному делу присвоен номер А27-5154/2014, судебное разбирательство отложено на 20.01.2015., а затем на 11.02.2015.

В судебном заседании представителями истца представлено ходатайство об уменьшении исковых требований. В соответствии с данным ходатайством, истец просит взыскать с ОАО «ПКБ «Техноприбор» расходы на устранение недостатков товара в сумме 226 870 руб. 00 коп., в том числе 197 740 руб. 00 коп. стоимость стабилизатора траверсы и 29 130 руб. 00 коп. стоимость строительно-монтажных работ по установке стабилизатора траверсы.

Уточнения исковых требований принято судом как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-5154/2014 исковые требования открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 524 986 руб. 90 коп. неустойки, 226 870 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара, всего 751 856 руб. 90 коп., а также 18 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» взыскано 551 060 руб. 00 коп. задолженности, 3 493 руб. 74 коп. неустойки, всего 554 553 руб. 74 коп., а также 13 115 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате процессуального зачета с открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 197 303 руб. 16 коп. долга и 4 921 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 202 224 руб. 92 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России действующей на момент исполнения решения или его части.

Открытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 193 613,15 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты шеф-монтажных работ в размере 60 658,12 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 193 613,15 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты шеф-монтажных работ в размере 60 658,12 рублей удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не принял во внимание причины просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а именно: нарушение покупателем срока оплаты авансового платежа; пожелания самого покупателя дополнить требования  к характеристикам товара, не согласованным сторонами в техническом задании, и выявившиеся только 21 ноября 2011 года (протокол совещания); вина покупателя в отсутствии на объекте установки твердого основания и нулевой позиции, обеспечивающей возможность завершить установку товара.

Считает, что указание судом на отсутствие в условиях договора и приложениях к нему права поставщика требовать от покупателя пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в качестве основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, противоречит нормам гражданского законодательства, позволяющим возложить ответственность на лицо, просрочившее исполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Апеллянт считает не правомерным удовлетворение судом требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 226 870 рублей. Замечания возникли у ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» по прошествии 26 месяцев с даты поставки товара, то есть спустя 8 месяцев после истечения гарантийного срока согласно п. 9 Приложения № 1 к Договору: «Гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки, но не более 18 месяцев с даты поставки». Тем не менее, судом замечания приняты во внимание, как обоснованные, и требования истца удовлетворены в полном объеме, тогда как указанные требования, не согласованные сторонами в условиях договора от 22 марта 2011 года, по сути своей не являются недостатками товара, а направлены на модернизацию изготовленного и установленного оборудования.

Апеллянт указывает на то, что технические параметры полученного и эксплуатируемого ОАО «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в своей деятельности товара соответствуют условиям договора и приложений к нему.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПКБ» Техноприбор» (Поставщик) и ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1330005 от 22.03.2011г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена которого указываются сторонами в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору стороны определили, что по договору подлежит поставке манипулятор для перекладки пакета рельсов. Стоимость товара определена сторонами в размере 10 870 160 рублей. Кроме того, в соответствии с приложением, поставщик обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 551 060 рублей. Всего цена договора составила 11 421 220 рублей.

Пунктом 4 Приложения № 1 стороны согласовали следующие условия оплаты товара: 30% стоимости товара оплачивается в виде аванса в течение 15 дней после подписания договора на основании выставленного счета, 70% стоимости товара оплачивается в течении 30 дней после поставки товара на основании счета-фактуры и товаросопроводительных документов. Оплата шеф-монтажных и пуско-наладочных работ производится в течении 30 дней с момента подписания акта о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 5 приложения срок поставки товара установлен – 5 месяцев со дня подписания договора.

Пунктом 9 приложения установлен гарантийный срок 12 месяцев с о дня подписания акта сдачи-приемки, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Согласно пункту 5.1. договора, качество Товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию Покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате качества/соответствия, иным техническим документам Поставщика (производителя).

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность сторон за неисполнение условий договора. Так, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Пунктом 8.2. договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.5. договора).

В соответствии с пунктом 8.6. договора, приложения, дополнения и изменения к нему, подписанные уполномоченным лицом и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи (электронной почты), признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму. Стороны обязуются направлять оригиналы указанных документов другой стороне по почтовой связи в течение 10 дней с даты их подписания.

01.07.2011. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1330005 от 22.03.2011г. о внесении изменений в преамбулу договора и реквизиты Покупателя. Указанным дополнительным соглашением было изменено наименование покупателя ОАО «НКМК» на ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

30.12.2011. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым срок действия договора установлен до 31.12.2012., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30.12.2012. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым срок действия договора установлен до 31.12.2013., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 3.1. Приложения № 2 к договору «Техническое задание на проектирование, изготовление и поставку манипулятора для перекладки пакета рельсов длиной 25 метров по