Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А03-16888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, как правовых, так и фактических, для принятия Администрацией города Бийска оспариваемого постановления об изменении (по сути) существующего вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка, так как использование земельного участка с кадастровым номером 22:65:016310:3 не изменилось, до настоящего времени Общество осуществляет деятельность в области электросвязи и использует земельный участок для эксплуатации, содержания зданий, строений, сооружений, устройств связи.

Иных доказательств, подтверждающих ведение Обществом хозяйственной деятельности на земельном участке, не связанной с оказанием услуг связи, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, заинтересованным лицом в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, не доказаны.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 сведения о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 17, отсутствуют. Следовательно, государственная собственность в отношении данного земельного участка не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 43 Устава муниципального образования город Бийск предусмотрено, что Администрация г. Бийска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении органов местного самоуправления.

С учетом указанного оспариваемое постановление вынесено Администрацией в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку оно принято заинтересованным лицом по основаниям, не соответствующим закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о признании постановления Администрации недействительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 03.07.2001 № 1359 на основании постановления Администрации г. Бийска от 14.06.2001 № 1425 «О предоставлении земельного участка ОАО «Алтайская телефонно-телеграфная компания» по ул. Мерлина, 17».

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 03.07.2001 № 1359 изменения и/или дополнения к указанному договору могут быть сделаны по согласованию между сторонами, в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов.

Судом установлено, что стороны не вносили изменений в договор. Заявитель производил расчет арендной платы самостоятельно, с учетом условий заключенного договора, действующих нормативных актов и решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от 16.08.2012 № 22/12-1-43588 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Оспариваемый текст постановления Администрации г. Бийска от 10.07.2013 № 2121 не публиковался, до июня 2014 года заявителю не направлялся.

В январе 2014 года согласно письму ОАО «Ростелеком» от 11.02.2014 заявителем получены от Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска претензии по оплате задолженности по договору аренды спорного земельного участка. Данным письмом от 11.02.2014 ОАО «Ростелеком» предложило Управлению предоставить расчеты арендной платы с указанием применяемых коэффициентов.

11.03.2014 Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска сообщило заявителю, что Постановлением Администрации г. Бийска от 10.07.2013 № 2121 спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, с учетом чего размер арендной платы изменился. Указанное постановление не направлялось в качестве приложения к письму и было направлено в адрес заявителя 15.05.2014 (исх. № 4098-01). Доказательств, подтверждающих дату получения заявителем указанного сопроводительного письма, к которому прилагалось постановление, в материалы дела не представлено.

10.06.2014 на письмо Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска от 15.05.2014 Обществом было направлено письмо о расчете сумм начислений за весь период возникновения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов при получении оспариваемого постановления не ранее 10.06.2014.

С учетом представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание, что заявителем принимались попытки внести документы в систему Мой арбитр 10.09.2014 при подаче настоящего заявления об оспаривании постановления от 10.07.2013, но в связи с технической ошибкой заявление о признании недействительным постановления Администрации г. Бийска от 10.07.2013 № 2121 «Об установлении вида разрешенного использования и категории земель земельному участку, расположенному по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 17» отправлено 11.09.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока в один день является незначительным, и подлежит восстановлению.

Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу № А03-16888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                    А. Л. Полосин               

                                                                                                                Н. А. Усанина