Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А45-22908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск   

28 апреля 2015 г.                                                               Дело № А45-22908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновационные строительные технологии» (07АП-2229/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 по делу №А45-22908/2014 (судья И.В. Киселева) по иску ООО Охранное Предприятие «ВЫМПЕЛ» к ООО «Инновационные строительные технологии» о взыскании 434 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранное Предприятие «ВЫМПЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Инновационные строительные технологии» о взыскании 434 520 руб. задолженности по договору № 0У1/13 от 01.03.2013 за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 (резолютивная часть  объявлена 19.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инновационные строительные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг; акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным,  поскольку акты приема-передачи оказанных услуг за сентябрь и октябрь  2013 г. подписаны сторонами без каких-либо замечаний, за ноябрь 2013 г. услуги частично оплачены и  на основании п.п. 5.3, 5.4 заключенного договора являются принятыми.

Ко дню судебного заседания поступило  ходатайство ООО Охранное Предприятие «ВЫМПЕЛ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО ОП «ВЫМПЕЛ» (Исполнитель) и ООО «Инновационные строительные технологии» (Заказчик) был заключен договор № 0У1/13, по условиям которого:

- Исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Новосибирск ул. Молодости, 17: (Объект) сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на территории строительной площадки; защиту жизни и здоровья граждан, находящихся на территории объекта, содействие Заказчику в поддержании общественного порядка; консультирование руководства, персонала Заказчика; поддержание установленного порядка на территории Объекта (п. 1.1.);

- Заказчик обязан своевременно, в сумме и в сроки, определенные договором производить оплату за выполненную работу по охране объекта (п.3.11.);

- оплата оказываемых по договору услуг производится до 03 числа каждого следующего месяца, на основании Акта выполненных работ, подписанного Заказчиком (п. 5.2.);

- акт выполненных работ направляется Заказчику для подписания в последний день текущего месяца, Заказчик обязан подписать акт и вернуть его исполнителю в течение 3х рабочих дней с момента его получения, либо направить Исполнителю аргументированное объяснение по факту отказа от его подписания (п. 5.3.). При невозвращении акта в указанный срок работа считается принятой Заказчиком и выполненной Исполнителем в полном объеме и срок.

Во исполнение условий договора истцом оказаны охранные услуги в сентябре 2013г. на сумму 183 600 руб., в октябре 2013 г. на сумму 189 720 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2013, от 31.10.2013, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций (оригиналы - л.д. 61-62), в ноябре 2013г. на сумму 153 000 руб.

Платежным поручением № 133 от 14.10.2013 услуги по охране, оказанные в сентябре 2013 г., частично оплачены в размере 91 800 руб. (л.д. 21).

Акт выполненных работ за ноябрь 2013 г.  был передан ответчику, зарегистрирован им (вх. № 78). Однако, истцу не был возвращен, претензий по объему и качеству услуг истцу не предъявлено.

26.11.2013 охрана объекта была приостановлена до погашения задолженности, о чем ответчик был уведомлен письмами исх. № 176 от 25.11.2013, (вх. № 72 от 25.11. 2013) и исх. № 178 от 26.11.2013 (вх. № 73 от 26.11. 2013).

Неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г.  явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных истцом услуг по договору № 0У1/13 от 01.03.2013 и отсутствия доказательств их оплаты.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой ин-станции, установив факт оказания истцом ответчику услуг и их неоплату, пришел к правильному выводу о наличии обязательства ООО «Инновационные строительные технологии» по оплате услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору № 0У1/13 от 01.03.2013 в размере 434 520 руб.

Доказательства оплаты услуг в размере 434 520 руб., полученных ответчиком по актам за сентябрь – ноябрь 2013, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не представляя контррасчет своей задолженности перед истцом, не предъявляя каких-либо претензий по объему и качеству полученных услуг от истца, указывает на неподписание актов об оказании услуг со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела имеется неподписанный акт со стороны ответчика за ноябрь 2013 (л.д.93).

Как верно указал суд первой инстанции, акт выполненных работ за ноябрь 2013г.   от 26.11.2013 ответчику был передан 06.12.2013, ответчиком не возвращался, претензии к качеству оказанных услуг в срок, оговоренный договором, не предъявлялись, что в соответствии с п.п. 5.3 и 5.4. договора означает принятие услуг ответчиком.

Из материалов дела обратного не следует, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Из анализа п.п. 5.3 и 5.4. договора № 0У1/13 от 01.03.2013, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, усматривается, что неподписание ответчиком актов выполненных работ за ноябрь 2013г. не является доказательством факта неоказания услуг по охране истцом, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг.

Ответчик в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При отсутствии доказательств, подтверждающих возражения на иск, оснований для отмены  решения суда не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015  по делу №А45-22908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук