Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-18568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 04.06.2012 на сумму 147 352,50 рублей, на сумму 57 171 рублей, на сумму 341 400,43 рублей, а всего на сумму 545 923,93 рублей, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 01.01.2013.

Оспаривая факт выполнения указанных работ истцом, ответчик указал, что данные работы выполнялись иными подрядными организациями:  ООО «Мастер Строй» и ООО «Регион Строй».

 Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Каскад-93» о выполнении им работ  на заявленную сумму.

Представленные истцом в обоснование своих требований  подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 04.06.2012 указанного обстоятельства не подтверждают.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Строительство систем связи», работы по объектам, указанным в представленных ООО «Каскад-93» актах от 04.06.2012, сданы ответчиком и приняты третьим лицом 15.03.2012 и 01.04.2012 (л.д. 68-69, 73-74, т. 4), что исключает возможность выполнения истцом аналогичных работ на спорных объектах в период с 11.05.2012 по 04.06.2012.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, как верно указал суд первой инстанции, также не подтверждает факт выполнения истцом работ на объектах указанных в спорных актах, поскольку не является первичным документом выполнения работ.

Ссылки истца на акты возврата ТМЦ на склад в качестве доказательства выполнения работ именно истцом, суд апелляционной инстанции также отклоняет как не состоятельные, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость. Кроме того, указанные акты составлены между ООО «Строительство систем связи» и ОАО «ВымпелКом».

Иных доказательств (напр., журнал производства работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.) истцом в обоснование своих доводов не представлено.

В связи с изложенным подлежит отклонению как необоснованный довод об уклонении ООО «Строительство систем связи» от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору от 04.06.2012 на сумму 545 923,93 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда №2012-01 от 20.01.2012 в связи с несогласованием сторонами конечного срока выполнения работ судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Требования гражданского законодательства (статья 432 и 740 Гражданского кодекса РФ) об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если стороны в разумный срок совершили действия по началу выполнения подрядных работ и завершили эти работы в пределах срока окончания работ, согласованного сторонами в договоре, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства работ у сторон отсутствовали разногласия в определении срока производства работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт незаключенности договора подряда №2012-01 от 20.01.2012 не освобождает истца от обязанности доказать выполнением им спорных работ.

 Довод апелляционной жалобы о том, что договоры с ООО «Мастер Строй» и ООО «Регион Строй» составлены поздним числом, чем на них указано, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников ОАО «ВымпелКом» Чащина К.С., Рябинина А.В., Сальникова М.А., Безъязыкова А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая приведенные нормы права, оснований для допроса в качестве свидетелей Чащина К.С., Рябинина А.В., Сальникова М.А., Безъязыкова А.В., которые принимали непосредственно выполненные работы на жилых домах в г. Омске, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ОО «Строительство систем связи» перечислило на расчетный счет ООО «Каскад-93» денежные средства за выполненные работы на сумму 7 143 250,41 рублей.

В свою очередь, ООО «Каскад-93» выполнило, а ОО «Строительство систем связи» приняло работы на сумму 6 909 094,76 рублей

ООО «Строительство систем связи» не получило полного встречного удовлетворения против уплаченных денежных средств, в связи с чем на стороне ООО «Каскад-93» возникло неосновательное обогащение в сумме 234 155,65 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств ОО «Строительство систем связи» начислило ООО «Каскад-93» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 699,34 рублей за период с 19.07.2012 по 11.11.2014.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Каскад-93».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года по делу № А27-18568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   К.Д. Логачев