Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А03-2942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 065,1 кв.м., по 16 064 руб. 22 коп. за 1 кв.м., общей стоимостью 17 110 000 рублей.  Ссылку истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир в блоке «А» арбитражный суд признал несостоятельной.

В деле №А03-9076/2013 отказано в удовлетворении искового заявления Кооператива о запрете Обществу заключать договоры участия долевого строительства жилья с третьими лицами на квартиры в доме №211/5 по ул. Советская в г. Бийске; отчуждать квартиры в пользу третьих лиц и передавать квартиры в пользу третьих лиц.

По делу А03-11965/2013 Обществу отказано в иске к Кооперативу о расторжении Договора,  в связи с существенным нарушением со стороны ответчика.

В судах общей юрисдикции рассматривались также споры по искам Кооператива к гражданам, с которыми Общество заключило договоры участия в долевом строительстве. В признании этих договоров недействительными судами было отказано.

Между тем, полагая, что  Кооперативом исполнены договорные обязательства  по договору инвестирования строительства, но,  общество  уклоняется от  сдачи  жилого дома в эксплуатацию и передачи квартир Кооперативу, как инвестору строительства, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  арбитражный суд оценил представленные в  материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и , руководствуясь  положениями статей 218, 219, 223 , 551  Гражданского кодекса Российской Федерации , условиями  договора № 02 от 31 июля 2007 года о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, установил отсутствие оснований у ответчика для признания права собственности за кооперативом на спорные квартиры.

Не согласиться с данным выводом арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания приобретения права собственности  предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя несогласие с доводами принятого судебного акта, кооператив в апелляционной жалобе  ссылается на то, что  правоотношения сторон по договору инвестирования имеют фактически правовую природу договора долевого участия, и на него распространяются  требования  ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Однако, данные суждения ошибочны и не основаны на правильном анализе представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимания условия заключенного договора, субъектный состав и характер сложившихся правоотношений , пришел к правильному выводу о том, что  договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является  договором купли-продажи будущей недвижимости.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 года  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Таким образом , является верным вывод арбитражного суда о том, что заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи по себе  не может служить безусловным основанием для  удовлетворения требования покупателя о признании за ним  права собственности на такое имущество в судебном порядке исходя из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации этого права за ответчиком (продавцом).

Государственная регистрация прав на спорные квартиры не производилась, права сторон договора, в том числе кооператива, как инвестора, на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом, в силу положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела   следует, что истцом не исполнено обязательство по финансированию жилого дома в полном объеме.

Строительство блока «Б» , как видно из материалов дела,  в целом велось на привлеченные ответчиком денежные средства дольщиков, с которыми ООО «СКД»  состоит в договорных отношениях  и данные договоры зарегистрированы  в установленном порядке.

Ссылки апеллянта  на то, что факт оплаты должен быть подтвержден бухгалтерской экспертизой, несостоятельны, поскольку  объем внесенных кооперативом денежных средств следует из материалов дела и  наличия специальных познаний не требует.

Несостоятельным также является довод апеллянта  о необходимости расчета стоимости квартир по 14 000 рублей за 1 кв. м., поскольку стороны в 2010 году пришли к соглашению об изменении стоимости до 16 064 рублей 22 коп. за 1 кв.м..

Направление Обществом сообщений от 21.12.2010  года и 21.03.2011  года об изменении стоимости признано арбитражным  судом в деле №А03-20296/2011 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорные квартиры, а также  признании спорных квартир готовыми к эксплуатации.

Ссылки апеллянта на неправильный расчет государственной пошлины по иску  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту  22 Постановления  Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

   Остальные доводы  подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений закона не означает допущенной судом   первой инстанции  при рассмотрении дела судебной ошибки.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ее подателя, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу № А03-2942/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить Евсеевой Анастасии Юрьевне  излишне уплаченную государственную пошлину  за апелляционную жалобу  в сумме 3 000 рублей по приходному кассовому ордеру  № 0006 от 02 марта 2015 года из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Д.Г. Ярцев

В.М. Сухотина