Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-20390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-20390/2014

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Березнева Сергея Николаевича (рег.№ 07АП-2456/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января  2015 года по делу №А27-20930/2014 (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Березнева Сергея Николаевича, город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 304421528500050, ИНН 421500106882)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березнев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании недействительным договора от 29.12.2012 № 27/Д/1-2013 аренды нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Мыски, улица Советская, 35а (подвал), заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и индивидуальным предпринимателем Березневым Сергеем Николаевичем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что его доводы о недействительности и незаключенности договора аренды не были приняты судом во внимание, в нарушение закона договор заключен без проведения конкурса или аукциона, эти обстоятельства не были предметом исследования по делу № А27-6778/2014, размер арендной платы не определен, следовательно, договора аренды не заключен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и ИП Березневым С.Н. (арендатор) заключен договор от 29.12.2012 № 27/Д/1-2013 аренды недвижимого имущества общей площадью 100,0 кв.м, принадлежащего на праве собственности Мысковскому городскому округу, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Мыски, улица Советская, дом 35 А (подвал), с согласованием арендной платы в размере 39 500 руб. в месяц на срок с 01.01.2013 по 30.01.2013. Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 29.12.2012.

Исходя из представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права от 26.02.2009 серия 42 АВ № 976684, от 24.07.2006 серия 42 АВ № 260105 и от 22.02.2012 серия 42-АГ № 852206, земельный участок под зданием Дома Быта и нежилые помещения 1, 2, 3, 4 этажей и подвал общей площадью 374,2 кв. м. здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, д. 35 А. являются собственностью Мысковского городского округа.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, исполнять условия договора, в том числе, по внесению арендных платежей, что подтверждено платёжными поручениями от 17.01.2013 № 805, от 04.07.2013 № 674, от 09.07.2013 № 904, от 12.11.2013 № 892.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу № А27-6778/2014, вступившим в законную силу, договор аренды от 29.12.2012 № 27/Д/1-2013 расторгнут.

Считая, что указанный договор является ничтожной сделкой, а также незаключенным, поскольку не определены объект аренды размер арендной платы, ИП Березнев С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 167, 168. 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ответчик передал истцу имущество во временное пользование в соответствии с условиями договора, принимал арендную плату, истец, в свою очередь, пользовался имуществом и вносил обусловленную договором арендную плату, то есть договор фактически исполнялся сторонами. Кроме того, каких-либо разногласий по предмету договора, размеру арендной платы у сторон не имелось.

Обстоятельства заключения и исполнения условий договора аренды от 29.12.2012 № 27/Д/1-2012 установлены, в том числе, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением суда по делу № А27-6778/2014. При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ИП Березнева С.Н. о незаключенности и ничтожности договора от 29.12.2012 № 27/Д/1-2012, в том числе, по основанию, предусмотренному статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, истец не указал, не обосновал и не доказал, какие его нарушенные права и законные интересы будут восстановлены в случае признания незаключенным или недействительным договора, расторгнутого решением суда.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января  2015 года по делу №А27-20930/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев