Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-15297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15297/2014

29 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кириленко О. А., доверенность от 12.01.2015 года,

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Садовое»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу № А03-15297/2014 (судья  Пашкова Е. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «АлтайАгроСнаб» (ОГРН 1122223006982, ИНН 2222804253, 656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 44, 176)

к потребительскому обществу «Садовое» (ОГРН 1022800523085, ИНН 2812007275, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 187, 22)

о взыскании 747 000 руб. долга, 14 858 руб. 14 коп. процентов

по встречному иску потребительского общества «Садовое» (ОГРН 1022800523085, ИНН 2812007275, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 187, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АлтайАгроСнаб» (ОГРН 1122223006982,  ИНН 2222804253, 656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 44, 176)

третьи лица:

1) потребительское общество «Восток» (ОГРН 1082801005209, ИНН 2801132789, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 187)

2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)

о взыскании 206 201 руб. предоплаты, 7 980 руб. расходов по проведению экспертизы качества, 12 063 руб. 50 коп. расходов по утилизации картофеля, 8 280 руб. расходов по оплате услуг по получению груза, 6 136 руб. 47 коп. стоимости услуг по подаче и уборке вагонов, 8 069 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «АлтайАгроСнаб» (далее – ООО ТК «АлтайАгроСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Садовое» (далее – ПО «Садовое») о взыскании 747 000 руб. долга, 14 858 руб. 14 коп. процентов.

ПО «Садовое» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ТК «АлтайАгроСнаб» о взыскании 206 201 руб. предоплаты, 7 980 руб. расходов по проведению экспертизы качества, 12 063 руб. 50 коп. расходов по утилизации картофеля, 8 280 руб. расходов по оплате услуг по получению груза, 6 136 руб. 47 коп. стоимости услуг по подаче и уборке вагонов, 8 069 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 02 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 747 000 рублей, 14 037 руб. 38 коп. процентов, 9 179 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПО «Садовое» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПО «Садовое».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТК «АлтайАгроСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 между ООО ТЛК «Новотранс» (исполнитель) и ООО ТК «АлтайАгроСнаб» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 17/02-01 Б-КЮ, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг (работ) с целью доставки грузов заказчика в указанный им пункт (станцию) назначения, в том числе по заявленному последним маршруту.

20 мая 2014 между ООО ТК «АлтайАгроСнаб» (поставщик) и ПО «Садовое» (покупатель) заключен договор поставки № 81, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию на условиях указанного договора. Количество, ассортимент продукции, ее стоимость и сроки поставки определяются соглашением сторон и оформляются документально отдельными спецификациями. Срок поставки определяется в соответствии с условиями настоящего договора.

23 мая 2014 сторонами подписана Спецификация № 1, по условиям которой поставщик поставляет покупателю картофель в количестве 52 000 кг, стоимостью 21 руб. за кг на условиях франко – станция покупателя. Продукция оплачивается покупателем путем 20 % предоплаты и 80 % в течение 15 календарных дней с момента отгрузки. Момент отгрузки фиксируется в железнодорожной накладной. Срок отгрузки в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Получатель – потребительское общество «Восток».

26 мая 2014 ПО «Садовое» перечислило ООО ТК «АлтайАгроСнаб» предоплату за картофель в сумме 219 000 руб. (л. д. 18 т. 1).

26 мая 2014 между ПО «Восток» (исполнитель) и ПО «Садовое» (заказчик) заключен договор на приемку груза, по условиям которого исполнитель принял на себя организацию приемки грузов заказчика, поступающих железнодорожным транспортом (с момента прихода вагона / контейнера на станцию назначения до момента передачи груза заказчику / перевозчику), а заказчик обязался оплатить услуги и работы исполнителя.

30 мая 2014 между ООО ТК «АлтайАгроСнаб» и ООО ТЛК «Новотранс» подписан акт приемки груза в вагон, согласно которому признаков гнили и плесени на картофеле обнаружено не было, груз уложен на поддоны, боковые люки открыты на проветривание.

В этот же день составлена расписка экспедитора о получении груза (л. д. 48 т. 1).

31 мая 2014 согласно товарно–транспортной накладной ЭМ785371ООО ТЛК «Новотранс» передало ОАО «РЖД» для перевозки в адрес грузополучателя ПО «Восток» картофель, массой 51 840 кг, в количестве 1 440 мешков.

При этом в графе «особые отметки» было указано на «Картофель поздний, предназначенный для пром. переработки. Картофель поздний в таре после зимнего хранения» (л. д. 79 т. 1).

Указанный картофель 12 июня 2014 прибыл на станцию назначения в исправном вагоне за исправными пломбами и 13 июня 2014 был получен представителем ПО «Восток» без каких–либо замечаний (л. д. 79 т. 1).

В суде первой инстанции стороны не оспаривали фактическую поставку картофеля, массой 46 000 кг, а не 51 840 кг как указано в железнодорожной накладной.

16 июня 2014 ПО «Садовое» направило в адрес ООО «АлтайАгроСнаб» телеграмму с просьбой направить представителя на экспертизу картофеля, отгруженного в адрес ПО «Садовое» вагоном № 24492365, счет-фактура от 29 мая 2014 № 00000114, которая вручена адресату в тот же день (л. д. 80 – 81 т. 1).

Согласно заключению эксперта Амурской торгово–промышленной палаты от 23 июня 2014 предъявленная к осмотру партия картофеля продовольственного в количестве 1 440 сеток, общим весом 46 000 кг содержит 73,10 % клубней, пораженных мокрой гнилью, что не соответствует техническим требованиям ГОСТ Р 51808-2001 по пункту 5.2 и не может быть использована по назначению (л. д. 85 – 86 т. 1).

За проведение экспертизы ПО «Садовое» оплатило эксперту 4 980 руб., что подтверждается квитанцией № 060884 (л. д. 91 т. 1).

27 июня 2014 ПО «Садовое» направило в адрес ООО ТК «АлтайАгроСнаб» претензию с приложением заключения эксперта, счета на оплату от 16 июня 2014 № 337, акта от 16 июня 2014 № 337, квитанции № 060877 от 16 июня 2014, № 050884 от 25 июня 2014 и железнодорожной накладной (л. д. 82 – 83 т. 1).

Указанная претензия вручена ООО ТК «АлтайАгроСнаб» 10 июля 2014 (л. д. 84 т. 1).

В период с 07 июля по 11 июля 2014 ПО «Садовое» утилизировало 44 920 кг картофеля, в связи с чем понесло расходы по захоронению твердых бытовых отходов в сумме 12 063 руб. 50 коп. (л. д. 104 – 105).

Помимо этого, ПО «Садовое» оплатило ПО «Восток» услуги по подаче (уборке) вагонов в сумме 6 136 руб. 47 коп. и по выполнению погрузочно–разгрузочных работ картофеля в сумме 8 280 руб.

Полагая, что ООО ТК «АлтайАгроСнаб» поставило картофель надлежащего качества, последнее обратилось в суд с иском о взыскании стоимости товара, а ПО «Садовое» предъявило встречный иск о взыскании аванса и возмещении убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Принимая судебный акт о частичном  удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а также поставки товара ненадлежащего качества ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.4 договора стороны указали, что приемка продукции происходит в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно–технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года) (далее -  Инструкция № П-6) и качеству № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966) (далее – Инструкция № П-7).

Из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта. При неосновательном отказе органа транспорта от составления указанных выше актов получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном указанной инструкцией (пункт 4 Инструкции № П-7).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств обращения ПО «Восток» к органу транспорта с требованием о составлении коммерческого акта в целях удостоверения факта порчи груза и фиксации причин порчи, не представлены.

В нарушение положений Инструкции № П-7 ПО «Восток» при получении груза не потребовало от ОАО «РЖД» составления коммерческого акта, подтверждающего порчу груза в пути следования и причины этого, не приостановило приемку при обнаружении порчи продукции, не вызвало эксперта для приемки груза, либо представителей общественной организации, что является обязательным при приемке груза без участия поставщика, а получив груз, вывезло его на склад ПО «Садовое».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные действия грузополучателя лишили ООО ТК «АлтайАгроСнаб» возможности предъявления каких–либо требований к перевозчику и экспедитору, а также привели к невозможности идентификации картофеля.

Как следует из материалов дела,