Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-15297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО ТК «АлтайАгроСнаб» представило доказательства, подтверждающие поставку ООО «Агрофирма КРиММ» в мае 2014 в адрес ПО «Восток» нескольких партий картофеля (л. д. 49 – 67 т. 2).

Следовательно, поскольку поставленный ООО ТК «АлтайАгроСнаб» картофель характеризуется родовыми признаками, не имел этикеток и каких–либо особенностей тары, определить принадлежность картофеля, предъявленного на исследование эксперту, не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что экспертом исследовался именно картофель ООО ТК «АлтайАгроСнаб».

Более того, сославшись в договоре на применение Инструкции № П-7, стороны должны соблюдать сроки приемки продукции, установленные данной Инструкцией № П-7, согласно которой срок приемки скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 № 37) картофель продовольственный после зимнего хранения относится к числу скоропортящихся грузов, доставка которого должна быть осуществлена в течение 6 дней. При этом технический картофель для промышленной переработки во все периоды допускается перевозить в крытых вагонах, при этом грузоотправитель должен сделать в накладной в графе «Особые отметки отправителя» и в документе о качестве груза отметку о том, что груз направляется на промышленную переработку.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, получив скоропортящийся груз 13 июня 2014, ПО «Садовое» не осуществило его приемку в течение 24 часов.

Из материалов дела следует, что впервые осмотр картофеля проведен 19 июня 2014 экспертом, то есть спустя 6 дней после получения груза от перевозчика. При этом условия хранения с момента получения груза от ОАО «РЖД» до дня осмотра товара экспертом не зафиксированы. Из представленного заключения эксперта невозможно сделать вывод о причинах порчи картофеля, поскольку экспертом не определена причина появления мокрой гнили (ненадлежащие условия хранения, заражение картофеля бактериями из почвы, др.), не установлено, произошла ли порча картофеля в период хранения последнего у поставщика в осенне–зимний период 2013 – 2014, либо в результате ненадлежащих условий хранения в период транспортировки перевозчиком, либо в период хранения товара на складе ПО «Садовое».

Судом первой инстанции установлено, что экспертом при осуществлении выборки был применен ненадлежащий ГОСТ.

Так, правила приемки картофеля регламентированы ГОСТ 7194-81 «Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества» и ГОСТ Р 51808-2001 «Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети».

ГОСТ Р 51808-2001 распространяется на свежий продовольственный картофель, предназначенный для поставки предприятиям розничной торговой сети и общественного питаний и реализации в розничной торговой сети. Во всех остальных случаях действует ГОСТ 7194-81, являющийся общим стандартом для приемки картофеля.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами не было согласовано, что указанный картофель предназначен для реализации в розничной торговой сети, особенности поставки и приемки которого регламентированы ГОСТ Р 51808 – 2001.

В данном случае при приемке картофеля подлежал применению ГОСТ 7194-81. Согласно пункту 1.6 ГОСТ 7194-81 от партии упакованного в мешки или ящики картофеля отбирают выборку в соответствии с таблицей № 2 (при количестве упаковочных единиц от 10 до 150 - 12 упаковочных единиц в выборке. От партии упакованного картофеля свыше 150 упаковочных единиц на каждые последующие полные или неполные 50 упаковочных единиц отбирают по одной упаковочной единицы картофеля.

При поставке картофеля в 1 440 сетках, выборка по ГОСТ 7194-81 должна была составить 38 сеток, а не 25 сеток, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта с учетом неправильной выборки не могут быть признаны достоверными.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 коммерческий акт приемки продукции, ПО «Садовое» составлен не был.

Согласно пункту 40 Инструкции П-7 после составления акта поставщику должна была быть направлена претензия в установленный срок с приложением указанного акта.

В пункте 3.6 договора указано, что претензия должна была быть направлена поставщику в течение 7 дней факсимильной связью с обязательным последующим предоставлением оригиналов в течение 15 дней с момента получения продукции покупателем.

В нарушение указанного требования претензия была направлена поставщику 27 июня 2014 и получена 10 июля 2014, то есть спустя практически месяц после поставки картофеля в период, когда товар частично был утилизирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ПО «Садовое» грубо нарушило правила приемки груза, установленные Инструкцией № П-7.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ПО «Садовое» не доказало как ненадлежащее качество поставленного ООО ТК «АлтайАгроСнаб» картофеля, так и соблюдение самим покупателем условий хранения картофеля в период со дня получения товара от органа транспорта до дня осмотра товара экспертом, в связи с чем требования поставщика о взыскании стоимости поставленной продукции предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2014 по 08 сентября 2014 в сумме 14 858 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Спецификации к договору оплата производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

Отгрузка произведена 31 мая 2014, что подтверждается железнодорожной накладной.

Таким образом, последним днем для оплаты товара с учетом окончания срока оплаты в выходной день, являлось 16 июня 2014.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

На основании указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17 июня 2014 по 08 сентября 2014 в размере 14 037 руб. 38 коп. (747 000 х 8,25 % / 360 х 82).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования ПО «Садовое» о взыскании денежных сумм с ООО ТК «АлтайАгроСнаб» основаны на факте поставки последним картофеля ненадлежащего качества.

В связи с тем, что при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ПО «Садовое» факта поставки картофеля ненадлежащего качества, отсутствии оснований для взыскания с ООО ТК «АлтайАгроСнаб» 206 799 руб. аванса за картофель, 7 980 руб. расходов по проведению экспертизы картофеля, 12 063 руб. 50 коп. расходов по утилизации картофеля, 8 280 руб. расходов по оплате услуг ПО «Восток» по получению груза на станции РЖД, 6 136 руб. 47 коп., стоимости услуг по подаче и уборке вагонов, не имеется.

Довод заявителя жалобы о непринадлежности картофеля семенного, поставленного в адрес ПО «Восток» в количестве десяти вагонов, ПО «Садовое», поскольку был поставлен КФК «Авангард», подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении  в части приемки продукции необоснованно сделал акцент на применение Инструкции № П-7, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку стороны в пункте 3.4 договора указали, что приемка продукции происходит в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно–технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года) (далее -  Инструкция № П-6) и качеству № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966) (далее – Инструкция № П-7).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу № А03-15297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                            А. Л. Полосин

                                                                                                                        Н. А. Усанина