Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-17721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-17721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29  апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.   с  использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от истца: Долгих М.К. по доверенности от 31.20.2014г. (на один год)

от ответчика: Савин С.С. по доверенности от 25.08.2014г. (на пять лет)

от третьего лица: Неробова А.А. по доверенности от  09.09.2014г. (на один год); Замараев К.С. по доверенности  от 20.04.2015г. (на три месяца); Вяткина В.П. по доверенности от 20.04.2015г. (на три месяца)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заседании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 декабря 2014 года по делу №А27-17721/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер»

(ОГРН 1064205125049, ИНН 4205117242,  город Кемерово, ул. Карболитовская, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (ОГРН 1055501002700, 5501083060, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 55)

о взыскании 1 669 069 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Главное контрольное управление Кемеровской области (г. Кемерово, пр.Советский,  63)

                                           У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ «КОКНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (далее- ООО «СК «Трейс-Регион», ответчик) о взыскании 1 669 069 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ, выполненных ответчиком по государственному контракту №Ц00-0826-12-ФЭА от 19.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено Главное контрольное управление Кемеровской области (далее - ГКУ КО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» взыскано 1 669 069 руб. неосновательного обогащения, 29 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 698 760 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СК «Трейс-Регион», в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства судом не  выяснены на нарушение  норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо в представленных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от  09.02.2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 05.03.2015г.

Определением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2015г. судебное разбирательство по делу в порядке  статьи 158 АПК РФ отложено на 01.04.2015г., также в судебном заседании 05.03.2015г. суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ для назначения экспертизы, с учетом отсутствия между сторонами  спора относительно качества и стоимости выполненных работ  по государственному контракту, принятия работ истцом и двустороннего подписания актов приемки выполненных  работ; а равно назначения судебной экспертизы  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 2 статьи 64, части 1  статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ), в данном случае, поставленные ответчиком на разрешение эксперта вопросы, не требуют специальных познаний, поскольку не связаны с качеством работ, при не  оспаривании истцом того обстоятельства, что работы выполнены в пределах договорной суммы контракта  (цена определена в твердой сумме), согласно сметной документации, завышение  стоимости работ установлено третьим лицом при проверке целевого и эффективного использования средств истцом.

Определением заместителя апелляционного суда от 01.04.2015г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Л. Полосина (нахождение в отпуске) на  судью Н.В. Марченко. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство после отложения 01.04.2015г.  начато сначала.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г. судебное разбирательство  отложено на 22.04.2015г.

Определением заместителя апелляционного суда от 22.04.2015г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И.  (нахождение в отпуске) на судью  А.Л. Полосина.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство после отложения 22.04.2015г. начато с самого начала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее истца и третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (Государственный заказчик) и ООО «СК «Трэйс - Регион» (Подрядчик) 19.06.2012г. заключен государственный контракт № Ц00-0826-12-ФЭА на выполнение работ для государственных нужд (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капительному ремонту стационарного отделения ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» г. Кемерово, ул. Базовая, 12а (второго здания и переход).

Цена Контракта определена протоколом твердой договорной цены и составила 93 094 991,97 руб., в том числе, средства по программе «Модернизация здравоохранения Кемеровской области на 2011 - 2012 годы» 61 562 806 руб.

В соответствии с Приказом Главного контрольного управления Кемеровской области от 28.04.2014г. №42ф о проведении контрольного мероприятия № 40-14/ППФ в отношении ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер»  проведены контрольные мероприятия предметом которых являлась проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» на мероприятия по реализации Долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Кемеровской области» за период 2011 - 2013 годы.

На основании Акта №40-14/ППФ от 04.06.2014 г. проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных ГБУЗ «КОКНД» на мероприятия по реализации Долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Кемеровской области» третьим лицом установлено завышение стоимости работ выполненных Подрядчиком на сумму 1 669 069 руб.

Во исполнение требований ГКУ КО истцом в  адрес Подрядчика 25.07.2014 г. (исх.№ 684) и 07.08.2014 г. (исх. № 718) были направлены письма с требованием осуществить сверку взаимных расчетов и уменьшить имеющуюся задолженность на сумму 1 669 069 руб.

Поскольку требование  истца ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика  имеет место неосновательное обогащение; со ссылкой на установление  завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту №Ц00-0826-12-ФЭА предписанием от 21.07.2014г. №4/962 , принятым Главным контрольным управлением  Кемеровской области по итогам проведенной проверки.

Между тем, судом первой инстанции  не учтены следующие норм материального права и обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт  3 статьи  1103 ГК РФ).

По правилам части  1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт  2 статьи  720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3 статьи  720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункта  4, 5 статьи  720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены статьями  724, 723 ГК РФ.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется статьей 722 ГК РФ, пунктами 12.1, 12.4 государственного контракта.

Применительно к обстоятельствам данного дела, работа своевременно выполнена подрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ; результат работ в порядке, установленном пунктом 9.4 контракта, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы, кроме того, расценки проверены органом, осуществляющим технический надзор по данному объекту  Государственным  предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (далее- ГП КО «ГлавУКС»)  без замечаний, что подтверждается подписанными двусторонними Актами  приемки выполненных работ за период, в котором вменяется ответчику завышение стоимости работ с приложением  расчета стоимости материалов к актам выполненных работ,  имеющих отметку о  проверке расценок  должностным  лицом ГП КО «ГлавУКС, что не оспаривается истцом.    

Принятая работа оплачена по твердой цене в порядке, предусмотренном пунктом 2.1, 2.2.  государственного контракта.

Выявленные контрольным органом (Главным контрольным управлением Кемеровской области) 30.05.2014г. (проверка начата 30.04.2014г. и окончена 30.05.2014г.), Акт проверки от 04.06.2014г.  по истечении срока действия контракта (до 30.11.2012г., пункт 6.2 контракта), но в пределах гарантийного срока (пункт 12.1 контракта) завышение объема оплаченных работ, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена в нарушение требований пункта  8.5 контракта, по условиям  которого в случае выявления Государственным заказчиком факта некачественного выполнения  работ требованиям Государственного заказчика стороны обязаны составить двусторонний акт, подписанный Государственным  заказчиком  и Подрядчиком, в случае неявки