Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-17721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Подрядчика -  односторонний акт с указанием перечня дефектов и необходимых работ по их устранению,  то есть,  в отсутствие представителя Подрядчика, которому Государственный заказчик и контрольное управление  соответствующее уведомление не направляли, акт о недостатках и дефектах в порядке пункта 8.5 контракта  не составлялся и претензия об устранении выявленных недостатков заказчиком подрядчику своевременно не направлялась.

Установленная пунктом 13.6 контракта ответственность  подрядчика в случаях, установления проверками ГБУЗ «КОКНД» нецелевого использования Подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Подрядчик обязан в течение пятнадцати календарных дней с даты получения уведомления ГБУЗ «КОКНД»  возвратить сумму, используемую не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить ГБУЗ «КОКНД» пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день пользования денежными средствами,  не может быть применима без соблюдения  условия пункта 8.5 контракта, поскольку лишило Подрядчика на участие в проверке качества выполненных работ, их объема и стоимости, при их принятии и предъявлении после надлежащего исполнения контракта.

Из  представленных истцом  в материалы дела писем, направляемых в адрес  Подрядчика не следует его уведомление о проведении проверки качества выполненных работ, их объема и стоимости с указанием  времени и места;  в письмах указывается на уже проведенную контрольным органом проверку, вынесенного по ее результатам в адрес истца предписания и предложено ответчику исполнить предписание Главного контрольного управления.

Указанные   обстоятельства, не оспорены представителем истца  в суде апелляционной инстанции, подтвердившего, что иных уведомлений, кроме названных писем (уже по факту выявленного третьим лицом завышения стоимости работ) в адрес Подрядчика не направлялось.

По результатам выявления дефектов, представлен Акт определения толщины стоимости штукатурного слоя потолков от  10.07.2014г. (иных доказательств  проверки объема и качества работ, повлекших  завышение объема стоимости выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом  не представлено), в котором указано на отсутствие представителя подрядчика  ООО «СК «Трэйс-Регион» Назарян Г.Г., вместе с тем, доказательств уведомления представителя подрядчика о проведении контрольного обмера объема выполненных  работ (толщины штукатурного слоя потолков), истцом  не представлено.

В обоснование  завышения стоимости, и как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается  на Акт контрольного мероприятия №40-14/ППФ от  04.06.2014г.,  из которого  раздел правильность определения стоимости  выполненных работ  невозможно установить завышение стоимости каких работ применительно к ООО «СК «Трейс-Регион» выявлено, поскольку указывается еще на  одного подрядчика (ООО «Сибспецремонт»)  и не конкретизуется  завышение объемов работ применительно к ООО «СК «Трейс-Регион».

Письма Департамента строительства Кемеровской области от 09.06.2014г., от 15.07.2014г.,  на которые ссылается третье лицо, в обоснование  завышения стоимости работ, отраженных в акте проверки №40-14/ППФ от 04.06.2014г. содержат сведения общего характера, не только в отношении ООО «СК «Трейс-Регион», но и иных Подрядчиков,  указанная в них сумма завышения стоимости работ не соотносится с заявленной истцом в иске, касается в основном материалов исходя из ед. расценки (что следует и из информации о результатах проверки выполненных работ), при этом, на часть  стоимости материалов Департаментом строительства приняты цены  по официальному прайс-листу, то есть, нарушения выявлены в части стоимости применяемых при производстве работ материалов.

В свою очередь, пунктом 4.7 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предварительно согласовать с государственным заказчиком качество и стоимость применяемых при производстве работ материалов и оборудования.

Согласно пояснениям сторон, соответствующее согласование имело место, в том числе, путем передачи для проверки актов приемки выполненных работ ГП КО «ГлавУКС», о чем имеются соответствующие визы.

Учитывая, что проверка объема и качества работ проведена контрольным органом в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и  Главное контрольное управление по Кемеровской области соответствующее уведомление не направили, акт о недостатках и дефектах не составлялся и претензия об устранении выявленных недостатков заказчиком подрядчику своевременно не направлялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что при надлежащем исполнении контракта акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

При этом истцом, не представлено в нарушения части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что выявленные после приемки работ дефекты являлись скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ; также материалы дела не содержат доказательств превышения общей стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках настоящего государственного контракта.

Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о завышении фактической стоимости выполненных работ со стоимостью указанной  сторонами в актах выполненных работ формы КС-2 №№1/1, 1/2, №1/4 от 26.07.2012г., №3/1, №3/2 от 03.09.2012г.,  №3/4 от 03.09.2012г., согласованной сторонами в локальных сметах, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи  452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали.

Доводы истца о том, что Подрядчиком излишне израсходованные бюджетные средства, несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

При этом, заказчиком не представлены доказательства того, что фактически выполненный подрядчиком объем работы не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявленных исковых требований в виду их необоснованности и недоказанности,  в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта об отказе Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский  областной клинический диспансер» в удовлетворении заявленного иска. 

Ссылка суда первой инстанции на решение  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15168/2014, вступившему в законную силу, которым в удовлетворении  требований ООО «СК «Трэйс-Регион» о признании недействительными представления от 21.07.2014 г. №4/961 и предписания от 21.07.2014 г. №4/962 Главного контрольного управления Кемеровской области отказано, не имеет правового значения, поскольку судом в рамках названного дела установлено, что представление и предписание адресованы ГБУЗ «КОКНД», ни предписание, ни представление не возлагают на ООО «СК «Трейс-Регион» каких-либо обязанностей, так как адресованы другому лицу.

Наличие акта проверки контрольного органа, вынесение им в адрес заказчика      ГБУЗ «КОКНД» представления и предписания, не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), применительно к предмету спора в обоснование иска о неосновательном обогащении истец  ссылается только на представление и предписание контрольного органа,  иные доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены.

Отменяя судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции  также исходит из обстоятельств, установленных по делу №А27-16846/2013, вступившему в законную силу, которым иск ООО «СК «Трейс-Регион» к ГБУЗ «КОКНД» о взыскании  долга по муниципальному контракту №Ц00-0826-12-ФЭА от 19.06.2012г. удовлетворен, иск между теми же сторонами, по тому же контракту, где суды пришли к выводу о том, что объемы работ, фактически произведенных истцом (подрядчиком), выявлен при приемке этих работ и отражены в актах о приемке  выполненных работ, возражения по объему стоимости работ, их качеству  со стороны государственного заказчика в них отсутствует; все работы и материалы были предметов внимания ответчика при приемке и подписании актов, о скрытых  несоответствиях государственный заказчик в составленных сторонами документах не приводил; доказательств надлежащего качества (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) ответчиком (ГБУЗ «КОКНД») не представлено.

Расходы  Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  истца. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря  2014 года по делу №А27-17721/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе по государственной пошлине 3000 (три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                Н.В. Марченко

                                                                                                            А.Л. Полосин