Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-16727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Томск                                                                                       Дело №А03-16727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Санькова Е.В. по доверенности от  14.05.2014г. (на три года)

от заинтересованного лица: Рахимов Р.Р. по доверенности от 24.12.2014г. (до 01.01.2016г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 февраля 2015 года  по делу №А03-16727/2014 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Евгеньевича, г.Бийск (ИНН 220453904919, ОГРНИП 308220400900014)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск

о признании решения от 02.07.2014 № РА-17-79 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Петров Валерий Евгеньевич (далее - ИП Петров В.Е., заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.07.2014 № РА-17-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Петров В.Е. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу,  несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Петровым требований.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 23.12.2013, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт от 28.04.2014 № АП-17-79 и 02.07.2014г. принято Решение №РА-17-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  по  пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 454 563,90 руб.,  начислено 310 958,99 руб. пени по НДС, 147 562,33 руб. пени по НДФЛ, доначислено 643 685 руб. НДФЛ, 1 071 786 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому  краю от 30.09.2014г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Петров В.Е.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных ИП Петровым В.Е. требований, руководствуясь  статьями  346.26, 346.27  Налогового Кодекса Российской Федерации,  с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), пришел к выводам о том, что действия предпринимателя  по разделению единого торгового зала являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью  создания условий, дающих  права на применение каждому из предпринимателей (Петрову Е.В. и Петровой  С.В.) специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из положений норм материального права, изложенных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При осуществлении розничной торговли  через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности в магазинах, имеющих площадь торговых залов не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пунктах 3, 7, 9 Постановления  №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю мужской одеждой, обувью, аксессуарами в торговой точке, расположенной в торгово-развлекательном комплексе «Ривьера» по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2, в отношении которой применял  систему налогообложения в виде ЕНВД.

В этом же торговом зале осуществлялся аналогичный вид деятельности супругой предпринимателя - Петровой С.В. (розничная торговля аналогичным ассортиментом женских товаров).

Каждым из предпринимателей  с арендодателем - ООО «Первый» были заключены самостоятельные договоры аренды.

Оценив представленные в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции  установил, что  для осуществления торговой деятельности ИП Петров В.Е. и ИП Петрова С.В.  использовали  площадь всего торгового зала, в  общем торговом зале разделение на торговые площади между предпринимателями отсутствовали;  в общем торговом зале был свободный доступ  покупателей к товару как мужского (реализацию осуществлял ИП Петров В.Е.) , так и  женского (реализуемого ИП Петровой  С.В.) ассортимента и  возможность расчета за товар  в одной кассе;  наличие одних и тех работником; обоими предпринимателями товар закупался одновременно как мужского, так и женского ассортимента (что подтверждается представленными налоговым органом счетами-фактурами, товарными накладными);  расчет за товар производился через один кассовый аппарат и одно терминальное устройство, которые расположены на площади, арендуемой Петровой С.В.

Данные выводы суда основаны  на имеющихся в материалах  доказательствах:     протоколе осмотра от 25.04.2013 №231-1 -  фактически разделением торговой площади между предпринимателями являлись стойки с одеждой, что видно на фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра; торговый отдел имеет общий вход как для покупателей мужской одежды, так и женской одежды, общую вывеску; магазин представляет собой  единый объект и имеет одно название (отдел «ORIGINAL» -  позиционируется и  в средствах массовой информации, как единое торговое предприятие; в рекламных изданиях указан один адрес, один номер телефона и отсутствуют ссылки,  позволяющие идентифицировать принадлежность отдела какому-либо из предпринимателей); показаниях   свидетелей - покупателей Дуйкина Д.В. и Матвиенко К.Н. (отдел «ORIGINAL» воспринимается ими как единая торговая точка, покупателей мог обслужить любой продавец, находящийся в торговом зале, расчет производился в одной кассе, расположенной слева от входа в отдел), то есть,  воспринимается покупателями как единая торговая точка.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей следует,  что в течение всего проверяемого периода денежные средства с назначением платежа «операции по терминальной карточке», «за оказание услуг торгового эквайринга», «перечисление денежных средств по договору потребительского кредитования», «перечисления по кредитному договору» поступали только на расчетный счет Петровой С.В.; поступление денежных средств с подобным назначением платежа на расчетный счет ИП Петрова В.Е. отсутствует.

По  условиям  представленного ООО ИКБ «Совкомбанк» договора об организации системы реализации товаров и услуг (работ) физическими лицами от 22.10.2009 №2/154, заключенного с ИП Петровой С.В.,  основанием для продажи товара за счет предоставленного банком кредита является положительное решение банка о предоставлении клиенту кредита, что должно подтверждаться соответствующими отметками банка в чек-заявке (пункт 3.2); из чеков-заявок видно, что рядом клиентов, которым предоставлялись кредиты на покупку, товар приобретался у ИП Петровой С.В., в том числе, и относящийся  к мужскому ассортименту (реализация которого осуществлялась Петровым В.Е.).

Допрошенные в качестве свидетелей работников отдела и бывшие работников (свидетели Викторова А.Н., Данилова Т.В., Коваленко О.В., Ширнина Е.Г., Казанцева М.Ю., Бондарева Ж.М., Старыгина Е.Б., Татарникова О.К., Илюшникова М.С.) показали, что фактически работали единым коллективом и несли материальную   ответственность за весь товар вне зависимости от того, с кем из предпринимателей ими заключен трудовой договор; имели трудовые договоры, оформленные с Петровым В.Е. или Петровой С.В.,  график работы для всех продавцов был единым, продавцы в случае необходимости заменяли друг друга; любой продавец мог продать любой товар, заполнить чек-заявку в банк в случае продажи товара в кредит; в случае одновременной продажи мужской и женской одежды расчет производил один продавец-кассир; в большинстве случаев заработная плата работникам, у которых трудовые договоры оформлены с Петровым В.Е., выдавалась Петровой С.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разделение торговой площади магазина и распределение работников между Петровым Е.В. и Петровой С.В. (взаимозависимые по признаку родства) произведено формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что ИП Петровым В.Е. в проверяемом периоде  неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД (нарушены ограничения по размеру площади торгового зала, дающего право на применение специального режима налогообложения); в связи с  чем,  доход полученный Петровым В.Е. подлежит обложению по общей системе налогообложения.

При расчете налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС), Инспекцией  учтены суммы страховых взносов на ОПС по  представленным предпринимателем расчетам по начисленным и уплаченным страховым