Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-16727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносам, реестрам сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС, реестрам платежей страховых взносов (итоговый расчет  Инспекции); приняты вычеты по НДС на основании представленных предпринимателем документов (расчет НДС), то есть, определены реальные налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц (статьи 220, 221 НК РФ)  и по налогу на добавленную стоимость (статьи  143, 154, 171, 172 НК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что каждым  из предпринимателей заключен отдельный договор аренды площадей с ООО «Первый» с указанием размера арендуемой площади; о недопустимости  в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, поскольку составлены налоговым органом не в соответствии с установленной нормативным правовым актом формой, не содержат обязательных требований; справка, приложенная к материалам выездной налоговой проверки, выданная Алтайским краевым  государственным унитарным предприятием «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от 07.05.2014г. и схема отдела согласуются с показаниями свидетелей  Ширниной Е.Г. и Казанцевой М.Ю., протокол осмотра составлен  за пределами  проверяемого периода, что в совокупности, по мнению заявителя, не подтверждает вмененное налоговым органом нарушение, были предметом оценки суда первой инстанции и  правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 24  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Проведение налоговым органом осмотра в ходе проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки  не противоречит  положениям статей 91, 92 НК РФ, регламентирующих соответствующие полномочия налоговых органов и подлежит оценки  в совокупности с иными доказательствами добытыми  в ходе проведения мероприятий налоговой контроля.

В данном случае, осмотр произведен на основании соответствующего поручения, в присутствии понятых, при его проведении принимали участие Петров В.Е. как лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, и Петрова С.В.

Справка АКГУП «АЦЗКН» от 19.12.2014,  как правильно указал суд первой инстанции,  фиксирует состояние арендуемых площадей спустя большой промежуток времени после их осмотра налоговым органом, не свидетельствует о неиспользовании ИП Петровым В.Е. всей площади торгового зала в целях осуществления предпринимательской деятельности,  с  учетом установленных Инспекцией  обстоятельств (отсутствие фактического разделения предпринимательской деятельности, свободный доступ покупателей,  общий торговый зал, расчет в одной кассе и т.д.).

Показания свидетелей были получены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99, пункта 6 статьи 101 НК РФ Кодекса, об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показания свидетелей занесены  в протокол,  несоответствие протоколов форме их составления, не изменяют содержания изложенных в них фактов, подписаны свидетелями без возражений, не противоречат иным  доказательствам по делу, в связи с чем,  являются надлежащими доказательствами по делу.

Показания  свидетелей Ширниной Е.Г. и Казанцевой М.Ю.  не опровергают  того обстоятельства, что расчет за товар производился через один кассовый аппарат и одно терминальное устройство, которые расположены на площади, арендуемой Петровой С.В., что согласуется с карточкой регистрации ККТ №19108 о снятии ККТ (с 02.04.2010),  принадлежащей Петрову В.Е.

Непроведение  налоговым органом экспертизы  в порядке статьи 95 НК РФ,  не опровергают выводы суда о формальном разделении торгового зала с целью  создания условий, дающих право на применении каждому из предпринимателей  специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о получении ИП Петровым В.Е. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  является законным и обоснованным.

Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Принимая во внимание, не приведение ИП Петровым В.Е. доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам,   удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц (индивидуальных предпринимателей)  составляет 150 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Евгеньевичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850  рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от  13 февраля 2015 года  по делу №А03-16727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей  по чеку-ордеру Алтайского отделения (Сбербанка) №8644 филиал №330 от 24.02.2015г. (операция 6).

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                       Н.В. Марченко

А.Л. Полосин