Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-16532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку факт наличия предметов залога подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании его обеспеченным залогом имущества должника подлежит удовлетворению только в части установленного в наличии залогового имущества, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 91 384 руб. 29 коп., основной задолженности, обеспеченных залогом по договору залога №ИЛ560-13 от 06.05.2013 года, и 2 192 руб. 56 коп. штрафа, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения требований по основной задолженности всех кредиторов третьей очереди.

При этом оснований для удовлетворения требования об обеспеченности залогом штрафных санкций и во включении остальной части требования в реестр, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Алтайского края 20 февраля 2015 года по делу                 N А03-16532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецовское» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

                                                                                               К.Д.Логачев

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-16431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также