Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-20086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-20086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Артюшков И.А. по доверенности № 33 от 28.11.2014 года (сроком до 31.12.2016 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет – Сибирь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 февраля 2015 года по делу № А27-20086/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот», г. Кемерово (ОГРН 1024200718365; ИНН 4209030438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет – Сибирь», г. Кемерово (ОГРН 1024200702240; ИНН 4205031367)

о взыскании 1 345 250 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот» (далее по тексту – истец, ООО «Фирма Элиот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет – Сибирь» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аквамаркет – Сибирь») о взыскании 1 503 738,95 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2014 года № 4 и 42 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 года по делу № А27-20086/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик оспаривает поставку товаров по товарным накладным, поскольку на товарных накладных от 21.10.2014 года № 12888 и от 27.08.2014 года № 13794 отсутствует печать ответчика, на товарной накладной от 18.09.2014 года № 15163 стоит печать сторонней организации ООО «Аквамаркет», в бухгалтерском учёте ответчика перед истцом числиться задолженность в меньшем объеме; исковые требования на основании статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО «Фирма Элиот» приобщен к материалам дела

ООО «Аквамаркет – Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (пункты 1.1.,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара поставщиком производится партиями, установленными Графиком заказов, на основании согласованного сторонами Закупочного заказа. Покупатель вправе направить в адрес поставщика закупочный заказ в период не определенный графиком заказов.

В силу пункта 7.1 договора за поставленный поставщиком в соответствии с договором товар, покупатель уплачивает цену, указанную в прилагаемой к договору спецификации.

Обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого непродовольственного товара возникает по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя, а при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета – фактуры поставщика (пункт 7.3. договора).

Пунктом 13.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию  - семь рабочих дней.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму истцом представлены  товарные накладные от 21.10.2014 года № 12875, от 21.10.2014 года № 12888, от 26.09.2014 года № 15632, от 25.09.2014 года № 15604, от 24.09.2014 года № 15448, от 24.09.2014 года № 15452, от 24.09.2014 года № 15482, от 23.09.2014 года № 15362, от 22.09.2014 года № 15277, от 19.09.2014 года № 15209, от 18.09.2014 года № 15149, от 18.09.2014 года № 15163, от 10.09.2014 года № 14633, от 10.09.2014 года № 14667, от 09.09.2014 года № 14507, от 08.09.2014 года № 14459, от 05.09.2014 года № 14390, от 05.09.2014 года № 14423, от 04.09.2014 года № 14338, от 02.09.2014 года № 14165, от 01.09.2014 года № 14057, от 01.09.2014 года № 14058, от 29.08.2014 года № 14004, от 28.08.2014 года № 13927, от 27.08.2014 года № 13794, от 26.08.2014 года № 13717, от 26.08.2014 года № 13753, от 26.08.2014 года № 13731, от 25.08.2014 года № 13584, от 25.08.2014 года № 13611, от 25.08.2014 года № 13631, от 22.08.2014 года № 13547, от 21.08.2014 года № 13504, от 20.08.2014 года № 13375, от 18.08.2014 года № 13230, от 15.08.2014 года № 13152, от 14.08.2014 года № 13187, от 12.08.2014 года № 12905, от 12.08.2014 года № 12883, от 11.08.2014 года № 12852, от 11.08.2014 года № 12853, от 08.08.2014 года № 12784, от 08.08.2014 года № 12796, от 08.08.2014 года № 12778, от 07.08.2014 года № 12620, от 07.08.2014 года № 12619, от 06.08.2014 года № 12569, от 06.08.2014 года № 12588, от 14.08.2014 года № 12424, от 04.08.2014 года № 12423, от 01.08.2014 года № 12392, от 01.08.2014 года № 12390, от 31.07.2014 года № 12313, от 30.07.2014 года № 12184, от 30.07.2014 года № 12158, от 25.07.2014 года № 11956, от 24.07.2014 года № 11785, от 24.07.2014 года № 11929, от 23.07.2014 года № 11712, от 23.07.2014 года № 11747, от 21.07.2014 года № 11573, от 21.07.2014 года № 11555, от 18.07.2014 года № 11501, от 16.07.2014 года № 11308, от 16.07.2014 года № 1293, от 14.07.2014 года № 11136, от 14.07.2014 года № 11137, от 10.07.2014 года № 11073, от 09.07.2014 года № 11029, от 08.07.2014 года № 1077, от 07.07.2014 года № 10724, от 04.07.2014 года № 10652, от 03.07.2014 года № 10603, от 03.07.2014 года № 10539, от 26.08.2014 года № 13731, от 25.09.2014 года № 15604, от 18.09.2014 года № 15163, от 28.08.2014 года № 13927, от 11.08.2014 года № 12853, от 06.08.2014 года № 12569, от 25.08.2014 года № 13584, от 03.07.2014 года № 62С-000273, от 20.01.2015 года № 447, от 20.01.2015 года № 461, от 20.01.2015 года № 462, от 22.01.2015 года № 616, на оплату выставлены счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции расценил правоотношения спорящих сторон как обязательства, основанные на разовых сделках купли-продажи, а также пришел к выводу о том, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом договор поставки от 01.04.2014 года № 4, установил что указанный договор поставки не содержит существенных условий о предмете договора и его количестве, а также о сроках поставки, поскольку в соответствии с положениями разделов 2 и 3 договора данные условия должны быть согласованы сторонами в спецификациях и Графиках заказов, спецификации и график поставки отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обстоятельства  незаключённости договора поставки в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Факт поставок и их объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на товарных накладных от 21.10.2014 года № 12888 и от 27.08.2014 года № 13794 отсутствует печать, на товарной накладной от 18.09.2014 года № 15163 стоит печать сторонней организации ООО «Аквамаркет», с чем ответчик связывает недоказанность истцом поставки по спорным товарным накладным, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, печати ответчика), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обладают необходимой доказательственной силой.

Более того, спорные товарные накладные от 21.10.2014 года № 12888 и от 27.08.2014 года № 13794, от 18.09.2014 года № 15163 отражены сторонами в двухсторонних актах сверки расчетов за период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года и за период с 01.01.2014 года по 08.12.2014 года, задолженность по ним ответчиком в актах сверки не оспорена.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Указание ответчика на товарную накладную от 21.10.2014 года № 12688 ошибочно, поскольку истец не основывает требования на указанной товарной накладной.

Следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи по спорным товарным накладным, по которой ответчик в силу статьи 486 ГК РФ должен произвести оплату.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составила 1 503 738 руб. 95 коп.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 503 738 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорная задолженность возникла не на основании договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи, в отношении которых закон не содержит требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены претензии, а также доказательства их вручения ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 года по 22.12.2014 года в размере 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ при просрочке покупателем оплаты товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ