Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-21754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29  апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: Солдатенко  Е.Н. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АЛЕУС»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05 февраля 2015 года

по делу № А27- 21754/2014 (судья А.В. Душинский)

по  иску общества с ограниченной «АВТО КАРТ НЕФТЬ»,

г.Кемерово (ОГРН 1094205011801 ИНН 4205180753)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕУС», Кемеровская область,

г.Белово (ОГРН 1024200544554 ИНН 4202006757)

о взыскании 1 974 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» (далее – истец, ООО «Авто Карт Нефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕУС» (далее – ответчик, ООО «АЛЕУС», апеллянт) о взыскании 1 880 000 рублей, неустойку за период с 31.10.2014 по 05.12.2015 в размере 94 000 рублей с учетом лимита ответственности, предусмотренного договором в размере 5 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО «АЛЕУС» в пользу ООО «Авто Карт Нефть» взыскано 1 880 000 руб. задолженности, 94 000 руб. неустойки, всего 1 974 000 руб., а также 32 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того,  судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 2 006 740 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда  законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ООО «АЛЕУС».

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алеус» (покупатель) заключен договор от 01.11.2010. № 334-К (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар, наименование и количество которого, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложению № 3 к договору (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора для получения товара по договору покупатель получает у продавца необходимое ему количество карт с залоговой стоимостью 250 рублей, в том числе НДС за 1 штуку.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату полученного товара на основании счета путем перечисления на расчетный счет продавца в течение до 25-го числа месяца, в котором осуществлена отгрузка товара. Окончательный расчет по итогам месяца производится на основании счетов-фактур производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена отгрузка товара.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с 01.01.2013. по 21.10.2014. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 700 038 руб. 52 коп.

Ответчик частично оплатил долг в сумме 7 270 743 руб. 00 коп.

Не оплачен ответчиком товар, поставленный в период декабрь 2013 (частично) – апрель 2014 года. Всего за спорный период ответчиком не оплачено поставленного товара на сумму 1 880 000 руб.

После апреля 2013 года товар в адрес ответчика не отпускался, поступившие платежи засчитаны в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

В связи с длительной не оплатой задолженности, истец направил ответчику претензию с расчетом задолженности по состоянию на 24.09.2014. и просьбой в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность (исх. № 149 от 24.09.2014). Претензия получена ответчиком 30.09.2014, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил факт получения ответчиком товара на сумму 1 880 000 руб. Доказательств исполнения обязательств по их оплате ответчик не представил. Сумма долга по договору им не оспорена. Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании  1 880 000 руб. задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Предметом апелляционного обжалования указанные выводы суда не являются.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь пунктом 7.4. договора истцом начислены пени за период с 31.10.2014 по 05.02.2015. (98 дней просрочки) в общей сумме 94 000 руб. 00 коп. с учетом предусмотренного договором лимита ответственности в 5 % от суммы долга.

Расчеты сумм пени проверены, составлены правильно, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), на что ссылается апеллянт, не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт