Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А67-36/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-36/2015                                                                                                      

29.04.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожковой Е.В., по доверенности № 7271 от 05.12.2014г.

от ответчика: Усольцевой В.В., по доверенности от 04.02.2015г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска (№ 07АП-3026/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу № А67-36/2015 (судья Д.А. Соколов)

по иску Администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Литосовой Светлане Павловне (ИНН 701900309755 ОГРН 304701719400772)

третье лицо: Урусов Дмитрий Владимирович

о признании права собственности отсутствующим, признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литосовой Светлане Павловне (далее по тексту ИП Литосова С.П., ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание общей площадью 34,1 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0200015:197), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, 35; признании указанного нежилого здания самовольной постройкой и о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания общей площадью 34,1 кв.м (кадастровый номер 70:21:0200015:197), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, 35, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:197 находится объект капитального строительства (имеется железобетонный ленточный монолитный фундамент) - одноэтажное нежилое здание общей площадью 34,1 кв.м. Право собственности на данный объект, приобретенное у Д.В. Урусова, зарегистрировано за ответчиком. Однако, согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.02.2002г., который является документом-основанием права собственности Урусова Д.В., была произведена приемка и ввод в эксплуатацию реконструированного временного объекта – торгового павильона. По данным технических паспортов 2002 года данный объект являлся временным объектом. Земельный участок для капитального строительства не предоставлялся, соответствующие разрешения не выдавались, в связи с чем объект является самовольной постройкой. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с наличием государственной регистрации права на спорный объект администрация была вынуждена заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный объект. Указанное подтверждает заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска. О нарушении своего права администрации стало известно из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 23.10.2014г.

Определением суда от 13.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Урусов Дмитрий Владимирович (л.д. 1-2, т. 1).

Решением суда от 06.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Томска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный объект в настоящее время временным не является; срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права 23.10.2014г. из письма департамента архитектуры градостроительства администрации г. Томска.

Ответчик представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 06.03.2015г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 02.03.1999г., № 357-з, предпринимателю Урусову Д.В. в аренду сроком на 5 лет (в том числе на 1 год на период строительных работ) был предоставлен земельный участок площадью 40,7 кв.м. по ул. А. Иванова, 33 для реконструкции и эксплуатации торгового павильона, в границах, согласно прилагаемой выкопировке (л.д. 104, т. 1).

На основании указанного постановления между Администрацией г. Томска (арендодателем) и предпринимателем Урусовым Д.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-10173 от 02.03.1999г., по которому арендатору предоставляется земельный участок по ул. А. Иванова, 33 в г. Томске, общей площадью 40, 7 кв. м. для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (л.д. 105-106 т. 1).

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.02.2002г., было установлено, что торговый павильон по ул. А. Иванова, 33 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, подлежит вводу в эксплуатацию (л.д. 112-114, т. 1).

Постановлением Мэра г. Томска от 21.02.2002г., № 532-в, акт приемочной комиссии от 13.02.2002г. о вводе в эксплуатацию торгового павильона был утвержден. Муниципальному учреждению «Бюро технической инвентаризации» было поручено выдать временное свидетельство на объект (л.д. 115, т. 1).

23.01.2003г. Урусову Д.В. было выдано временное регистрационное свидетельство на временный объект мелкорозничной торговли по адресу: г. Томск, ул. А. Иванова, 35 (л.д. 70, т. 1).

На основании заключения управления потребительского рынка № б/4 от 04.10.2004г., постановлением Мэра г. Томска от 21.01.2005г., № 186в, были внесены изменения в постановление Мэра г. Томска от 21.02.2002г., № 532-в: заменены в пунктах 1, 2 слова «торговый павильон» на слова «магазин розничной торговли» (л.д. 117, т. 1).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Томска от 18.09.2003г., № 2951-з, между департаментом недвижимости от имени Администрации г. Томска (арендодатель) и Урусовым Д. В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-14535 от 18.09.2003г., в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2003г. был передан земельный участок, учетный номер 70:21:040215:02, площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. А. Иванова, 35 (л.д. 36-41, т. 1).

Согласно п. 2.1 указанный договор был заключен с 21.02.2002г. на неопределенный срок (до начала строительства жилого дома по Московскому тракту, 38-40).

На основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.02.2002г., спорный объект по ул. А. Иванова, 35 был оформлено Урусовым Д.В. в собственность, что усматривается из справки о содержании правоустанавливающих документов от 15.08.2014г. № 00/005/2014-23387 и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 00/005/2014-23267 от 12.08.2014г. (л.д. 25-26, 46) и продан ИП Литосовой С.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2007г. (л.д. 118, т. 1).

Право собственности ИП Литосовой С.П. на указанное нежилое строение также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 174377 от 20.12.2007г. (л.д. 49, т. 1).

На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей в редакции по состоянию на дату подписания договора купли-продажи, между МО «Город Томск» (продавец) и ИП Литосовой С. П. (покупатель) был заключен договор № 7022/2009 купли-продажи земельного участка от 17.03.2009г., в соответствии с котором ответчику в собственность был передан земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200015:0087, расположенный по адресу: г. Томск, ул. А. Иванова, 35, общей площадью 61,1 кв.м. для эксплуатации и обслуживания нежилого строения розничной торговли.

Право собственности ИП Литосовой С. П. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 397006 (л.д. 48, т. 1).

Полагая, что регистрация права собственности на спорный объект была изначально произведена с нарушением норм действующего законодательства, а также повлекла за собой совершение сторонами данного спора ничтожной сделки – в части передачи земельного участка по ул. А. Иванова, 35 в собственность ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, в данным в п.п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. А. Иванова, 35, является временным объектом (движимым имуществом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 указанного выше постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 57 данного постановления сказано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, о том, что истцу должно было быть известно о том, что ответчик зарегистрировал временное сооружение (движимое имущество) как объект недвижимости (чем и нарушил права истца) в 2009 году, не позднее даты принятия постановления мэра г. Томска № 348-з от 16.02.2009г. «О предоставлении ИП Литосовой С. П. в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, ул. А. Иванова, 35», следовательно, с указанного времени подлежит течению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иск подан только 12.01.2015г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 марта 2015 года по делу № А67-36/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу № А67-36/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина