Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А45-24017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-24017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 февраля 2015 года по делу № А45-24017/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску закрытого акционерного общества «Строитель», г. Новосибирск (ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514)

к открытому акционерному обществу «Е4-СибКОТЭС», г. Новосибирск (ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и арендной плате в размере 15 062 111 рублей 81 копейки, неустойки в размере 29 022 585 рублей 59 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строитель» (далее по тексту – истец, ЗАО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Е4-СибКОТЭС» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Е4-СибКОТЭС») о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и арендной плате в размере 15 062 111 рублей 81 копейки, неустойки в размере 29 022 585 рублей 59 копеек.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 15 062 111 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 года по делу №А45-24017/2014 исковые требование удовлетворены, с ОАО  «Е4-СибКОТЭС» в пользу ЗАО «Строитель» взыскано 29 022 585 рублей 59 копеек неустойки, 35 220 рублей государственной пошлины, с ОАО «Е4-СибКОТЭС»  в доход федерального бюджета - 132 893 рубля государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 15 062 111 рублей 81 копейки основного долга прекращено. 

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскания суммы основного долга, ОАО «Е4-СибКОТЭС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, и взыскать с ОАО «Е4-СибКОТЭС» за период просрочки аренды платежей с 01.09.2012 года по 11.11.2014 года неустойку в размере 1 276 504 рублей 48 копеек.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким; выводы суда об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют обстоятельствам дела; в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие снизить неустойку до размера, соответствующего однократной ставке рефинансирования, в том числе с учетом ставок по кредитам, выданным ответчику в спорный период, информации Банка России о средневзвешенных процентных ставка по кредитам, явной несоразмерности неустойки в размере 182,5 % годовых, многократно, более чем в 22 раза превышающая учетную ставку Банка России, завышенного размера арендной платы. 

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении требования ЗАО «Строитель» о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора аренды в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорные взаимоотношения между ЗАО «Строитель» (арендодателем) и ОАО «Е4-СибКОТЭС» (арендатором) возникли из договора аренды нежилых помещений № ДДА-АВ/К-ЕСК от 01.07.2012 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.11.2012 года № 1, от 30.06.2014 года № 2, № 3.

Предметом договора является часть нежилого помещения общей площадью 13313,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 эт.(50-67), 2 эт.(41-63), 3 эт.(34-55), 4 эт.(32-52), 5 эт.(31-51), 6 эт.(34-54), 7 эт.(36-54), 8 эт.(12-27), 9 эт.(1-16), 10 эт.(1-16), 11 эт.(1-22), 12 эт.(1-21), 13 эт.(1-21), 14 эт.(1-19), 15 эт. (1-17), 16 эт.(1-6). Этаж: 1-16. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/203/2008-402, состоящей из помещений, обозначенных на поэтажном плане: 2 (второго) этажа за № 45 (часть помещения); 6 (шестого) этажа за №№ 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 54; 7 (седьмого) этажа за № 39 (часть помещения); 8 (восьмого) этажа за № 14, 15; 13 (тринадцатого) этажа за №№ 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 21; 14 (четырнадцатого) этажа за №№ 2, 4, 14, 15, 16, 19; 15 (пятнадцатого) этажа за № 4 (часть помещения), №№ 9, 10, 11 (полностью); часть нежилого помещения общей площадью 3048,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7-31. Этаж: 4. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/550/2008-070, состоящей из частей помещений, обозначенных на поэтажном плане 4 (четвертого) этажа за № 23; часть нежилого помещения общей площадью 2882,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7-33. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/550/2008-072, состоящей из части помещения, обозначенного на поэтажном плане б (шестого) этажа за № 23; часть нежилого помещения общей площадью 9836,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал на отм.-6,60 (1-28), подвал на отм.-3,30 (1-43). Этаж: подвал. Адрес (местоположение):   Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5, кадастровый (или условный) номер: 54-54- 01/203/2008-403, состоящей из части помещения, обозначенного на поэтажном плане подвала на отм. -6,60 за № 10.

В силу пункта 1.6.1. договора аренды днем платежей является 5 число каждого оплачиваемого календарного месяца, если иное не предусмотрено договором, в случае, если это дни не являются рабочими днями, таким днями являются непосредственно предшествующие им рабочие дни.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 года (п. 3.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 11.3 договора аренды в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не был произведен в день платежа, установленный договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением обязательств по внесению арендной платы, истец, руководствуясь пунктом 11.3 договора аренды, исчислил неустойку по состоянию на 11.11.2014 в размере 29 022 585 рублей 59 копейку.

Претензии об уплате арендных платежей и пени, направленные ответчику 26.08.2014 года, 12.11.2014 года, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и правомерности начисления неустойки. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами в рамках договора аренды нежилых помещений №ДДА-АВ/К-ЕСК от 01.07.2012 года правоотношения являются обязательствами по аренде, подлежащими регулированию главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре аренды нежилых помещений № ДДА-АВ/К-ЕСК от 01.07.2012 года, а также факт передачи имуществ и его использования в  спорный период стороны не оспаривают.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности, представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается, в том числе по периоду.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение договорной неустойки к арендатору за несвоевременное внесение  арендных платежей арендодателю закреплено в пункте 11.3 договора в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за взыскиваемый период составил 29 022 585 рублей 59 копейку.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; судом апелляционной инстанции оснований для признания, произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ОАО «Е4-СибКОТЭС» с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращалось. В обоснование ответчик указывал на значительное превышение размера процентов (0,5%) неустойки размера учетной ставки банковского процента, нарушение баланса интересов сторон по договору, сумма обеспечительного платежа в размере 6 596 616,37 руб. обеспечивает исполнение обязательств