Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А45-24017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по договору, размер убытков, которые возникли у арендодателя значительно ниже начисленной неустойки по договору, возможные убытки истца были скомпенсированы стоимостью арендной платы, почти в два раза превышающую стоимость арендной платы на рынке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание суммы задолженности по уплате арендных платежей в размере 15 062 111 рублей 59 копейки, длительность нарушения сроков оплаты – с 01.09.2012 года по 11.11.2014 года, просрочка по которым составляла от 2-х до 159 дней, не приведение ответчиком каких либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ. При этом, проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не может являться основанием для вывода о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку арендные и кредитные правоотношения имеют разную правовую природу, разный размер ответственности за их неисполнение; единовременный размер ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, и не может являться критерием для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, не представлено доказательств завышения  размера арендной платы  по сравнению со средними рыночными ставками, уплачиваемыми за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не может согласить с выводами суда первой инстанции в части отсутствия  основания для уменьшения размера неустойки по мотиву непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленных доказательств, принимая во внимание высокий размер неустойки 0,5%, что составляет 182,5 % годовых, несоизмеримость заявленной истцом размера неустойки размеру не исполненного ответчиком обязательства, отсутствие документально обоснованных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для него при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями ответчику в период нарушения обязательства меньше двукратной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период, суд апелляционной инстанции считает предусмотренный пунктом 11.3 договора аренды размер процента в 0,5% высоким, в связи с чем требуемая истцом сумма пеней (неустойки), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с 01.09.2012 года по 11.11.2014 года следует уменьшить до 2553008,96 руб., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной за период с 01.09.2012 года по 13.09.2012 года – 16%, с 14.09.2012 года – 16,5%, что, по мнению апелляционного суда, является размером, адекватным для восстановления нарушенного права истца и соразмерным допущенному нарушению.

Требование ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что уменьшая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланс интересов сторон с цель восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Уменьшение неустойки до размера однократной ставки рефинансирования с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, периода просрочки внесения арендных платежей, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Уменьшение размера неустойки до 1276504,48 руб. исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ России, критерию соразмерности не отвечает.

Доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного неустойка, подлежащая взысканию с ОАО «Е4-СибКОТЭС», составляет 2553008,96 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 01.09.2012 – 16%, с 14.09.2012 - 16,5%) и периода просрочки с 01.09.2012 года по 11.11.2014 года.

Изменяя решение суда первой инстанции как не соответствующее по части своих выводов обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает исковое требование подлежащим удовлетворению частично - в сумме 2553008,96 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Е4-СибКОТЭС» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины руб., уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб, до 3 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 264  рублей государственной пошлины, с истца – 2736 рубля.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года по делу № А45-24017/2014 изменить в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС»  (г. Новосибирск, ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362) в пользу закрытого акционерного общества «Строитель» (г. Новосибирск, ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514) 2553008,96 руб. неустойки, 35220 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС» (г. Новосибирск, ОГРН 1025401486142) в доход федерального бюджета 132 893 рубля государственной пошлины».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Е4-СибКОТЭС»  (г. Новосибирск, ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362) в доход федерального бюджета 264 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель» (г. Новосибирск, ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514) в доход федерального бюджета 2736 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.