Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А67-192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: Федотова Н.Ю. по дов. №26 от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Пимонова Т.В. по дов. от 14.05.2014, паспорт; Малинина С.Г. по дов. от 21.10.2014, паспорт,

от третьего лица: Симонов А.А. по дов.№ 171 от 08.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны (рег. №07АП-2710/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2015 года по делу № А67-192/2014

(судья С.В. Григорьев)

по иску Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Малининой Татьяне Игнатьевне (ОГРНИП 304701714500422)

третье лицо: ООО «Горсети»

о взыскании задолженности в сумме 1 572 552,12 руб.

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малининой Татьяне Игнатьевне (далее – ИП Малинина Т.И., ответчик, ОГРНИП 304701714500422) о взыскании с учетом уточнения суммы в размере 1 572 552,12 руб. задолженности по оплате неучтенной потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 13.02.2015) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 1 572 552,12 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 1 574 552,12 руб.

Не согласившись с решением суда, которым взыскана государственная пошлина, ИП Малинина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2015, а также дополнительное решение от 06.03.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что такое нарушение, как отсутствие пломб на трансформаторах тока, не следует из акта от 08 августа 2013г. и приложения к нему «Расчетный лист», в связи с чем, не корректным является и довод суда о признании ответчиком выявленного нарушения; нарушение, указанное в акте, ответчик не признает по существу, поскольку на данном кожухе сетевой организацией в 2010г. пломба установлена не была, ее на кожухе никто не устанавливал, и  ее отсутствие в силу п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не является вмешательством потребителя в работу системы учета электроэнергии.

Кроме того, ответчик считает, что само по себе истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, не входящих в систему учета (150/5),  совершенно не означает вмешательство потребителя в данную систему учета. Ответчик признает, что в Приложении № 3 к договору № 628 действительно указаны ранее установленные у него трансформаторы 150/5, однако, считает это ошибкой в тексте приложения, поскольку она опровергается текстом акта от 27 сентября 2010г., при этом суд никак не обосновал, почему он посчитал по иному.

Судом не приняты во внимание противоречия в представленных в материалы дела доказательствах по трансформаторам тока, принятым к учету в 2010 и указанным в акте от 08.08.2013; не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе тому, что 13.08.2013 ответчик обращался к техническому директору ООО Горсети Валитову Р.Х. с просьбой снять пломбы с трансформаторов тока.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, где указали на то, что в ходе судебного разбирательства по делу была произведена замена судьи Ереминой Н.Ю. на судью Григорьева СВ., однако в основании замены не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судей, не указаны и иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия судьи Ереминой Н.Ю. в дальнейшем рассмотрении дела.

От истца и третьего лица, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представители истца и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решений суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Энергокомфорт» (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем Малининой Татьяной Игнатьевной заключен договор энергоснабжения № 628, по условиям которого истец осуществляет продажу электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 сторона в договоре (энергоснабжающая организация – гарантирующий поставщик) – ООО «Энергокомфорт» заменена на ОАО «Томскую энергосбытовую компанию» (сокращенно ОАО «Томскэнергосбыт»).

В соответствии с п. 3.1.7. договора энергоснабжения № 628 от 01.01.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, потребитель обязуется обеспечивать эксплуатацию своих электроустановок в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, принимать своевременные меры по восстановлению принадлежащих ему поврежденных электроустановок.

Согласно п. 3.1.8. договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию и обслуживание систем учета электроэнергии, установленных в своих сетях в соответствии с требованиями нормативных документов. Осуществлять за свой счет государственную поверку электросчетчиков, поверку трансформаторов тока и напряжения в своих сетях в сроки, установленные Госстандартом РФ и другими нормативными документами, а также осуществлять восстановление учета в случае выхода из строя приборов систем коммерческого учета,

В соответствии с п. 3.1.10. договора потребитель обязан поддерживать в наличии и исправном состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании, а также устанавливать в соответствии с требованиями действующего законодательства средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, прибора учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В соответствии с п. 3.1.18. договора потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных уполномоченным представителем гарантирующего поставщика ('владельца электрических сетей, организации, осуществляющей транспортировку электроэнергии).

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила № 442) под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктами 4.8-4.11 договора установлена возможность гарантирующего поставщика и владельца сетей проведения проверок соблюдения потребителем условий договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, оснований ее потребления, составление актов безучетного потребления.

В соответствии с Актом приемки учета от 16.10.2009г. при допуске измерительного комплекса ответчика в эксплуатацию (подаче напряжения) сотрудниками сетевой организации ООО «Горсети» были установлены две пломбы № 55 на вводный рубильник ВРУ-0,4 кВ и на измерительные трансформаторы тока (150/5).

27.09.2010г. после ремонта ответчиком вводного рубильника ВРУ сотрудниками ООО «Горсети» были установлены две пломбы № У11 на вводной рубильник ВРУ-0,4 кВ и измерительные трансформаторы тока (Акт приемки учета от 27.09.2010г.).

08.08.2013 ООО «Горсети» при проведении проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Томск, 1-я Рабочая 7, стройплощадка был составлен акт № №Д-08-08-13-01 о неучтенном потреблении электрической энергии, которым установлено безучетное потребление электрической энергии в связи с отсутствием пломб и указано «в ВРУ установленном на стройплощадке на защитном кожухе рубильника и трансформаторов тока отсутствуют пломбы сетевой компании, истек межповерочный интервал трансформаторов тока». 

В разделе акта «состояние приборов учета на момент составления акта» указано, что на вводном устройстве пломба отсутствует, на трансформаторах тока пломба отсутствует».

Данный акт подписан ответчиком Т.И. Малининой без замечаний (т. 1, л.д. 74) при этом в объяснениях ответчик указал, что в связи с аварийной ситуацией были сняты пломбы для замены предохранителей...

К указанному акту составлен расчетный листок.

Полагая, что ответчиком нарушен порядок учета электроэнергии, а именно истек срок поверки трансформаторов тока, отсутствуют пломбы сетевой компании, в связи с чем, ответчиком должн быть оплачен  объем электропотребления по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, в связи с отказом ответчика от оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1182 (далее - Правила учета электроэнергии), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442) безучетное потребление электроэнергии" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 - 195 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потреблений электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания акта о безучетном потреблении, составленном в отношении ответчика, 08.08.2013 № Д-08-08-13-01 следует, что пломбы на вводном устройстве и трансформаторах тока (150/5) отсутствуют, сделан вывод о непригодности измерительного комплекса ввода для проведения расчетов, указано на необходимость установить в ВРУ поверенные трансформаторы тока согласно ТУ, предъявить учет представителю ООО «Горсети» для ввода в эксплуатацию.

Кроме того, в акте указано, что акт приемки электроучета от 27.09.2010 №15-09-27-02 прилагается, факт нарушения зафиксирован на фотокамеру.

Акт без замечаний подписан ответчиком с объяснениями о том, что пломбы были сняты для замены предохранителей в связи с аварийной ситуацией (звонила представителю горсетей).

Таким образом, указанное подтверждает, что в момент подписания акта потребитель подтвердил зафиксированный данным актом факт безучетного потребления, признавал факт отсутствия пломб на вводном устройстве и трансформаторах тока, не указал на то, что какие-либо данные в акте искажены, указаны не верно.

Из акта приема электроучета от 27.09.2010 №15-09-27-02 следует, что после ремонта вводного рубильника опломбированы вводный автомат и трансформатор тока (100/5) (пломбы № У11, 2 штуки). Довод ответчика о наличии иных пломб ограничивающих доступ к приборам тока на момент проверки 08.08.2013, не подтверждается материалами дела.

Учитывая установленный и подтвержденный материалами дела факт отсутствия пломб на вводном устройстве и трансформаторах тока на момент составления акта от 08.08.2013, отсутствие доказательств того, что ответчица обращалась в ООО «Горсети» с заявлением о необходимости снятия пломб и они были сняты в установленном порядке, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчицы на акт в момент его подписания, апелляционный суд  отклоняет довод жалобы и не усматривает