Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А67-7208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 5 статьи 24.1, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, убытки взысканы с арбитражного управляющего в пользу Инспекции Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Разумовым Н.М. своих обязанностей.

В указанный период, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего Разумова Н.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное и принимая во внимание также, что наступление страхового случая, установленного пунктом 3.1 договоров страхования, имело место в период действия договоров страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных Инспекцией  требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13.

При таких обстоятельствах судебная практика, на которую ссылается апеллянт, не может быть принята во внимание.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что истцом не доказано наступление страхового случая по делу с учетом положений пунктов 10.2.8, 10.2.10, 10.4.3 Правил страхования № 140 от 30.04.2005, утвержденных страховщиком, и, соответственно, обязанности компенсировать необоснованные расходы арбитражного управляющего у страховщика не наступило.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 № 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Установление в договоре страхования иных, отличных от установленных в пункте 6 статьи 24.1 Закона, исключений из страхового покрытия при условии наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и подтверждения данного факта судебным решением, нарушает права выгодоприобретателей и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Положения пунктов 10.2.8, 10.2.10, 10.4.3 Правил страхования № 140 от 30.04.2005 противоречат пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего умысла при совершении им действий, в связи с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу № А67-7208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   Л. Е. Ходырева