Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-23497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«МК Мила»  установленный статьями 61-64  Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не соблюден и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, а права ОАО АКБ «Банк Москвы»  как кредитора нарушены, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ  для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Инспекции о наличии у Банка информации о ликвидации ООО «МК Мила» со ссылкой на осуществление  платежей с личной карты ликвидатора, оплаты  счета за публикацию  сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о надлежащем уведомлении кредитора о начале процедуры ликвидации, заявлены без учета положений статьи 63 Гражданского кодекса РФ, возлагающей на ликвидатора обязанности по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе, и обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора.

Ссылка Инспекции  на то обстоятельство, что нарушение установленного порядка  ликвидации  не лишало ОАО АКБ «Банк Москвы» возможности обратиться в суд с требованием о включении в ликвидационные балансы ООО «МК Мила» задолженности по кредитному договору,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащая вышеприведенным положениям норм материального права, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, при установленном факте неисполнения ликвидатором обязанности по уведомлению кредитора о начале процедуры добровольной ликвидации должника, в условиях, когда ликвидатору было известно о наличии соответствующих обязательств.

Оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции  в части соблюдения заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом документального подтверждения, в том числе, кредитным договором №00053/15/06912-13 от 13.08.2013, заключенным ОАО «Банк Москвы» с ООО  «МК Мила», выпиской банка по счету 40702810200530041857 за период с 01.09.2013 по 10.12.2014, графиком погашения кредита ООО «МК Мила», согласно которым операции по счету осуществлялись до 02.10.2014г., ведение обычной хозяйственной деятельности Обществом не вызывало у Банка сомнений в его платежеспособности, о том, что ООО «МК Мила»  исключено из ЕГРЮЛ Банку стало известно, когда не было произведено погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с графиком 30.10.2014г., кроме того,  обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.12.2013 №1908-О), у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы Инспекции о нарушении  судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов, взыскания государственной пошлины с Инспекции без учета положений частей 1, 3 статьи  111 АПК РФ, а равно не дачи  оценки  нарушения ОАО АКБ «Банк Москвы» обязательного досудебного урегулирования спора (не воспользовался своим право по предъявлению требований о включении задолженности в ликвидационные балансы), что привело к возникновению настоящего спора,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом с Инспекции  взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку в настоящем деле рассмотрено требование о  признании  недействительным решения налогового органа по правилам главы 24 АПК РФ (а не по требованию о включении задолженности в ликвидационные балансы), в отношении которого не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Приведенные в апелляционной  жалобе  доводы Инспекции  нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом  не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года   по делу №А27-23497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Н.В. Марченко

                                                                                                         А.Л. Полосин