Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А45-5588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства                муниципального образования Кыштовского сельсовета: Селивашко А.П., доверенность от 21.08.2014 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Лидер Торг» (апелляционное производство № 07АП-2171/15 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-5588/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кыштовского производственно-торгового потребительского общества (632270, Новосибирская область, Кыштовский район, с. Кыштовка, ул.Кооперативная, 11; ОГРН 1025406425945, ИНН 5430102571) по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Кыштовского сельсовета о включении требования в размере 1 993 311 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 года в                 отношении должника – Кыштовского производственно-торгового потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 года (дата объявления резолютивной части судебного акта) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Изюров С.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014 года.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Кыштовского сельсовета обратилось 27.11.2014 года                             в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 296 735 рублей 53 копейки, в том числе: 1 139 735 рублей 36 копеек, 157 000 рублей 17 копеек – пени в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 41, 48, 52).

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона № 127-ФЗ                  от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору №01/01-12 от 01.01.2012 года по оплате оказанных услуг по теплоснабжению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 года суд включил требование МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета в размере 1 296 735 рублей 53 копейки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 1 139 735 рублей 36 копеек – основная сумма долга, 157 000 рублей 17 копеек – пени.

С определением суда от 13.02.2015 года не согласилось ООО ТД «Лидер Торг», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета в удовлетворении заявления.

Указав, что Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке; доказательств их направления должнику в деле не имеется; бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается кредитор, лежит непосредственно на нем.

Конкурсный управляющий должника Изюров С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 года отменить, ссылаясь на то, что  МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета не представлено доказательств оказания услуг; доказательств предъявления требований о погашении задолженности и действий по ее взысканию в судебном порядке.

МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

21.04.2015 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное                                       ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Угодье» о замене ООО ТД «Лидер Торг»  на его процессуального правопреемника - ООО «Угодье» и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Угодье».

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника произведена процессуальная замена кредитора ООО ТД «Лидер Торг» на его правопреемника ООО «Угодье».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО ТД «Лидер Торг» на его правопреемника ООО «Угодье», что подтверждается определением суда от 11.03.2015 года, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного рассмотрения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                     Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 гожа между должником Кыштовским производственным торговым потребительским обществом (Абонент) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования Кыштовского сельсовета (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель отпускает за плату тепловую энергию, а Абонент потребляет тепловую энергию для обогрева здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Кыштовка, ул. Каклемина. Порядок расчетов по договору установлен в разделе 3 договора.

За период с 01.01.2012 года по 31.03.2014 года задолженность по договору тепловой энергии составила 1 139 735 рублей 36 копеек.

Неисполнение должником обязательств по договору №01/01-12 от 01.01.2012 года по оплате оказанных услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2012 года по 31.03.2014 года послужило основанием для обращения МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсном               производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания должнику услуг по договору тепловой энергии МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета  представило  акты оказанных услуг, а именно:

актом № 885 от 30.09.2012 года на сумму 56 313 рублей 20 копеек,

актом № 886 от 31.10.2012 года на сумму 56 313 рублей 20 копеек,

актом № 887 от 30.11.2012 года на сумму 56 313 рублей 20 копеек,

актом № 888 от 30.12.2012 года на сумму 56 313 рублей 20 копеек,

актом № 1288 от 31.01.2013 года на сумму 56 313 рублей 20 копеек,

актом № 1289 от 28.02.2013 года на сумму 56 313 рублей 20 копеек,

актом № 1290 от 31.03.2013 года на сумму 56 313 рублей 20 копеек

актом № 1291 от 30.04.2013 года на сумму 56 313 рублей 20 копеек,

актом № 1292 от 31.05.2013 года на сумму 56 313 рублей 20 копеек,

актом № 1293 от 30.06.2013 года на сумму 56 313 рублей 20 копеек,

актом № 1294 от 31.07.2013 года на сумму 64 067 рублей 04 копейки,

актом № 1295 от 31.08.2013 года на сумму 64 067 рублей 04 копейки,

актом № 1296 от 30.09.2013 года на сумму 64 067 рублей 04 копейки,

актом № 1297 от 31.01.2013 года на сумму 64 067 рублей 04 копейки,

актом № 1298 от 30.11.2013 года на сумму 64 067 рублей 04 копейки,

актом № 1299 от 31.12.2013 года на сумму 64 067 рублей 04 копейки,

актом № 1300 от 31.01.2014 года на сумму 64 067 рублей 04 копейки,

актом № 1301 от 28.02.2014 года на сумму 64 067 рублей 04 копейки,

актом № 1302 от 31.03.2014 года на сумму 64 067 рублей 04 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные выше Акты выполненных работ                     подписаны в одностороннем порядке, а потому не могут подтверждать наличие задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт заключения договора №01/01-12 от 01.01.2012 года должником с его стороны не оспорен, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредитором не оказывались услуги по предоставлению тепловой энергии, как и не представлено доказательств того, что услуги по тепловому снабжению должника оказывались кредитором ненадлежащим образом.

Ссылка кредитора о том, что доказательств направления Актов должнику в деле не имеется, что также свидетельствует о преждевременности заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что акты об оказании услуг доставлялись должнику нарочно, однако бухгалтер должника отказывалась их подписывать.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия у должника задолженности по договору №01/01-12 от 01.01.2012 года в заявленном ЖКХ МО Кыштовского сельсовета размере.

Поскольку обязательства по договору должником не исполнены в установленные на то сроки, требование ЖКХ МО Кыштовского сельсовета о взыскании пени в сумме 157 000 рублей 17 копеек, является обоснованным.

Расчет пени проверен и признан судом верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил