Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-8469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-8469/2014

«29» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии представителей сторон:

от истца:         без участия, извещен

от ответчика:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хижняк В.Г.  (07АП-2843/15) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 по делу № А03-8469/2014  (судья Т.Б. Лобанова) по иску индивидуального предпринимателя Созинова Олега Витальевича (ОГРН 307232022200048) к индивидуальному предпринимателю Хижняку Владиславу Геннадьевичу (ОГРН 310222505000051) о расторжении договора от 26.06.2013г. № 46, о взыскании 280 250 руб. основного долга и 15 490,82 руб. договорной неустойки по состоянию на 23.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Созинов Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хижняку Владиславу Геннадьевичу о расторжении договора от 26.06.2013 № 46,  о взыскании 295 740,82 руб., в том числе 280 250 руб. аванса и 15 490,82 руб. договорной неустойки по состоянию на 23.04.2014.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 по делу № А03-8469/2014 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу. Проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкоГрадЪ»,

Определением от 13.10.2014 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от 13.01.2015 предпринимателем Хижняком В.Г. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 13.01.2015 судебное разбирательство отложено для внесения ответчиком на депозитный счет арбитражного суда предварительную оплату за проведение дополнительной экспертизы в сумме, указанной экспертами, в срок до 09.02.2015.

09.02.2015 в материалы дела поступили заявление о проведении заседания без участия представителя ответчика (л.д.17 т.3), а также ходатайство, подписанное представителем ответчика Усольцевой П.В., о продлении назначенного судом процессуального срока для внесения денежных средств, подлежащих выплате  экспертам за проведение дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств и  не предоставлением информации  о стоимости  проведения дополнительной  экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) отказано в продлении назначенного судом процессуального срока для внесения на депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате экспертам, за дополнительную экспертизу.

Не согласившись с определением суда,  индивидуальный предприниматель Хижняк В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь на  то, что:

- по состоянию на последний день установленного для внесения денежных средств судом, заявитель представил документы, из которых следовало, что у заявителя отсутствуют денежные средства для внесения на депозитный счет арбитражного суда;

- существенным основанием для удовлетворения ходатайства является отсутствие ответа экспертного учреждения о стоимости проведения дополнительной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную  жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,    извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.02.2015,   апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении назначенного судом процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательства отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты дополнительной экспертизы, за период с 13.01.2015 по 09.02.2015 не представлены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Исходя из ст.118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении дополнительной экспертизы), поддержанная арбитражным судом, предполагала определенный период времени для представления доказательств оплаты  за ее проведение и обращение в экспертное учреждение с целью установления  стоимости проведения экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было рассмотрено в судебном заседании 13.01.2015, срок был установлен до 09.02.2015.

Заявляя ходатайство о продлении установленного срока, ответчик представил в материалы дела запрос, из которого следует, что он только 02.02.2015 (л.д. 13, т.3), , т.е. спустя 3 недели, обратился в экспертное учреждение с целью выяснения вопроса о стоимости проведения дополнительной экспертизы. При этом, не указав в нем  срок, установленный судом.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что существенным основанием  для удовлетворения ходатайства является отсутствие ответа экспертного учреждения о стоимости проведения дополнительной экспертизы, является несостоятельной.

О необходимости представления документов о стоимости проведения экспертизы, ответчик знал заблаговременно, начиная с 13.01.2015 и до 09.02.2015.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ввиду представления доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика, апелляционным судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 108  АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и с депозитного счета арбитражного суда (ч.ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ), суд обязан убедиться в наличии денежных средств на депозитном счете на момент рассмотрения по существу ходатайства о назначении экспертизы, либо располагать доказательствами возможности их перечисления в установленный судом срок.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы и одновременно с ходатайством об отсрочке ее оплаты, ответчик должен доказать невозможность перечисления денежных средств на момент заявления ходатайств, указать конкретный период, на который необходимо предоставить отсрочку и документы, позволяющие установить возможность появления и перечисления денежных средств по истечении отсрочки.

Таких доказательств при заявлении ходатайства ответчик не представил, конкретный период ответчик не указал.

Принимая во внимание указанное выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения ходатайства  о продлении процессуального срока. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 по делу № А03-8469/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Ю. Киреева