Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-9606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-9606/2014 (07АП-7930/14 (2))

 «29»  апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Ярцева Д.Г.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продлюкс" на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 февраля 2015 года по делу №А27-9606/2014 (судья О. С. Андуганова)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774)  к обществу с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968)  о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Куйбышевская инженерная компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А27- 9606/2014 в сумме 10 500 руб. на оплату услуг представителя.

          Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично.

           С общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» 9 497 рублей 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

           В остальной части в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Продлюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, за составление искового заявления, ходатайства, и других документов, установлена минимальная ставка в размере 2 500 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продлюкс» о взыскании 93 434 руб. 18 коп. задолженности, 1 370 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» взыскано 93434 руб. 18 коп. долга, 3791 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1348 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2014года по 23.05.2014года, с последующими начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 мая 2014года по день вступления решения суда в законную силу на сумму в размере 93 434 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых. На случай неисполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 98 574 руб. 47 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014  года решение арбитражного суда Кемеровской области оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО «Куйбышевская инженерная компания»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором  на оказание юридических услуг № Ю-А/17 от «20» мая 2014 г., заключенным с Андреевой О.В. (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить поручение об оказании юридической помощи ООО «КИК» по взысканию с ООО «Продлюкс» задолженности.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик принимает предоставленные исполнителем услуги и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора установлена п. 3.1 договора и складывается из суммы вознаграждения и составляет 10 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 рублей 00 копеек за правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, 7000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, 2500 рублей 00 копеек за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оказания услуг представлен акт об оказанных юридических услугах от «12» декабря 2014 г., согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: согласно условиям договора Андреева О.В. по заданию заказчика провела консультирование, составила исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата юридических услуг по договору № Ю-А/17 от 20.05.2014 г. подтверждена платежным поручением №856 от 20.05.2014 года на сумму 10 500 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции  по результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства,  учитывая неучастие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, суммы иска, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является взысканная сумма – 9 497 руб. 85 коп.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы  апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 февраля 2015 года по делу №А27-9606/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев