Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-22073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-22073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Марченко Н.В.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  с  использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Прокопенко М.А. по доверенности от 29.12.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Автошкола «Драйв»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 марта 2015 года по делу №А27-22073/2014  (судья Конкина И.В.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации Автошкола «Драйв», г.Кемерово (ОГРН 1054205148612, ИНН 4205088116)

к Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор), г. Кемерово

о признании недействительным предписания № 4261/12-09 от 18.11.2014

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация Автошкола «Драйв» (далее - заявитель, АНО Автошкола «Драйв», Автошкола) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания № 4261/12-09 от 18.11.2014 Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) (далее - заинтересованное лицо, Кузбассобрнадзор), с учетом уточнения предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом АНО Автошкола «Драйв»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не исследование  вопроса о наличии  программы обучения  согласованные с ГИБДД МВД РФ  02.10.2014г.,  не принятие во внимание установленных судебным актом по делу №А27-21828/2014 незаконным бездействие ГУ МВД РФ по Кемеровской области, выразившееся в непроведении обследования  учебно-материальной базы автошколы,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Кузбассобрнадзор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при  имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом  первой инстанций и следует из материалов дела, АНО Автошкола «Драйв» является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения, дополнительным образовательным программам на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии А № 0003704, регистрационный номер 13892, выданной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области 30.07.2013.

В период с 21.10.2014 по 18.11.2014 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, согласованного с Прокуратурой Кемеровской области, в соответствии с приказом Кузбассобрнадзора от 02.10.2014 № 2211/09 была проведена плановая выездная проверка в отношении АНО  Автошкола «Драйв» по вопросу соблюдения данным юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, по результатам которой  установлено нарушение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренных подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее- Положение №966), отраженное в акте проверки от 18.11.2014.

18.11.2014г.  АНО Автошкола «Драйв» выдано предписание от 18.11.2014 №4261/12-09 об устранении нарушений лицензионных требований и условий в срок до 18.02.2015г.

Считая предписание Кузбассобрнадзора  недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого предписания от 18.11.2014  №4261/12-09 требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов АНО Автошкола «Драйв»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 6 Положения №966 установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

На основании подп. «е» пункта  7 Положения при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в названном пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подп. «а» - «к» пункта 6 Положения, а также следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Пунктом 21 Положения предусмотрено, что лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи  93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно пункта 1 части  1 статьи  7 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»,  пункту 2 Положения о Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, утверждено Администрацией Кемеровской  области Постановлением от 06.03.2008г. №76  , Кузбассобрнадзор  осуществляет, в частности, государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Кемеровской области (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»), а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на территории Кемеровской области; лицензирование и государственную аккредитацию образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Кемеровской области (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что на момент проведения  проверки у Автошколы  отсутствовала согласованная Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программа подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств и заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии допущенных Автошколой при осуществлении образовательной деятельности нарушений условий лицензионных требований, предусмотренных подп. «е» пункта 7  Положения №966, подлежащих устранению.

Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства  по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания Кузбассобрнадзора от 18.11.2014 №4261/12-09 требованиям действующего законодательства.

При этом, суд с учетом правильного применения положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  указал, что  Кузбассобрнадзор при проведении в отношении Автошколы проверки действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, при отсутствии нарушений требований названного федерального закона.

Довод заявителя о  наличии у АНО «Драйв» заключения ГИБДД, выданного ранее,  был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заключение ГИБДД по Кемеровской области о состоянии учебно-материальной базы образовательного учреждения, выданное ОЭР У ГИБДД ГУВД по КО 30.08.2010 относится к  учебному  классу, расположенному по адресу: ул. Д. Бедного, 6, г. Кемерово, Кемеровская область, не используемого АНО Автошкола «Драйв»  для осуществления образовательной деятельности в проверяемый период; используемое помещение, расположено по иному адресу: ул. Демьяна Бедного, д. 15, пом. 22, г. Кемерово, Кемеровская область.

Ссылка заявителя  на  обращения с соответствующими заявлениями о согласовании (или отказе в согласовании) в органы ГИБДД, которые бездействовали, что повлекло невозможность  исполнения предписания, отклоняются судом апелляционной  инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу; Автошкола  неоднократно обращаясь в ГИБДД , отзывала документы по собственной  инициативе, а не по причинам запроса ГИБДД каких-либо дополнительных документов, так  заявление, поданное 20.08.2014   о согласовании программы подготовки водителей автомототранспортных средств категорий «В», «ВЕ» и выдаче  заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (входящий №4688 от 21.08.2014), 22.09.2014 Автошколой отозвано для доработки и внесения изменений; 23.09.2014 Автошкола вновь обратилась с заявлением о согласовании программы подготовки водителей автомототранспортных средств категорий «В», «ВЕ» и выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (входящий №5559 от 24.09.2014), по которому ГИБДД  02.10.2014 были согласованы Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», «ВЕ».

В связи с тем, что учебно-материальная база Автошколы была представлена не в полном объеме, директор Автошколы попросила провести повторное обследование после повторной заявки (заявление директора от 12.11.2014).

13.11.2014 Автошкола в очередной раз обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям категорий «В», «ВЕ» (входящий №7279 от 26.11.2014) и директор Автошколы попросила провести повторное обследование после повторной заявки (заявление директора от 23.12.2014).

Указанные  действия не свидетельствуют о незаконности предписания, а также неисполнимости на момент его издания заинтересованным лицом.

В период с 23.12.2014 по настоящее время Автошкола в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче заключения не обращалась.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания правомерно отклонен судом  первой инстанции с учетом обязательного требования, установленного в подп. «е» пункта  7 Положения; о невозможности исполнения предписания, разъяснения его содержания, а равно установление иных сроков для исполнения предписания Автошколой заинтересованному лицу не заявлялось (с соответствующими заявлениями не обращалась).  

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А27-21828/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, как не отвечающие требования части 2 статьи 69 АПК РФ, решение не вступило в законную силу, что не освобождает от  доказывания фактических обстоятельств  по настоящему делу.

В  рамках рассмотрения настоящего спора,  органом, осуществляющим  публичные полномочия (Кузбассобрнадзором) доказано соответствие оспариваемого предписания закону, наличие у него полномочий для вынесения предписания, исполнимости предписания (02.03.2015г. Автошколой  получено заключение ГИБДД), и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции  по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных