Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-16386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с                использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Ермоленко Е.А., доверенность от 20.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» Шереметьева Николая Юрьевича (рег. № 07АП-1922/15 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-16386/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», город Прокопьевск, ОГРН 1104223001310, ИНН 4223712993, город Прокопьевск по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 года муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», город Прокопьевск, ОГРН 1104223001310, ИНН 4223712993, город Прокопьевск (МУП «Спецавтохозяйство», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Шереметьев Николай Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего назначено на 23.06.2015 года.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд 11.02.2015 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения собрания кредиторов недействительным. Заявитель просит признать недействительными решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», город Прокопьевск от 29.01.2015 года, принятые по первому вопросу «О внесении изменений и дополнений в «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Спецавтохозяйство», утвержденного собранием кредиторов 13.02.2014 года» в части исключения публикации о продаже имущества должника в издании «Коммерсантъ» и в части снижения цены продажи, и второму вопросу повестки дня «Утверждение перечня и начальной цены имущества должника - МУП «Спецавтохозяйство», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляла менее, чем 100 000 рублей, для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки».

Заявляя о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов, налоговый орган указывает на то, что исключение из текста положения сведений о публикации по продаже имущества должника в издании «Коммерсант» ограничивает круг потенциальных покупателей имущества, что как следствие нарушает права кредиторов на удовлетворение требований, полагает, что установление шага снижения цены имущества в размере 20% также нарушает права налогового органа на удовлетворение требований кредиторов, так как за короткий интервал времени цена продажи приблизится к нулевому показателю, что как следствие сделает невозможным поступление денежных средств в конкурсную массу должника от реализации его имущества. Налоговый орган также полагает необходимым привлечение оценщика, поскольку должник является муниципальным предприятием, считает, что цена реализации имущества должника установленная оспариваемым собранием является явно заниженной, о чем в частности свидетельствуют сведения из Интернет ресурса, согласно которым цена продажи по ряду аналогичных позиций является более высокой, нежели установлена собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 года суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Спецавтохозяйство», признал недействительными решения собрания кредиторов МУП «Спецавтохозяйство», город Прокопьевск от 29.01.2015 года, принятые по первому вопросу «О внесении изменений и дополнений в «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Спецавтохозяйство», утвержденного собранием кредиторов 13.02.2014 года» в части исключения публикации о продаже имущества должника в издании «Коммерсантъ» и в части снижения цены продажи, и второму вопросу повестки дня «Утверждение перечня и начальной цены имущества должника - МУП «Спецавтохозяйство», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляла менее, чем 100 000 рублей, для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки».

С определением суда от 17.03.2015 года не согласился конкурсный управляющий должника Шереметьев Н.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что исключение из текста Положения обязательности публикации о продажи имущества в издании «КоммерсантЪ» нарушает права, основан на неправильном применении норм материального права; суд вышел за пределы заявленных требований;  шаг снижения цены продажи имущества должника в размере 20% является обоснованным, поскольку по предложенной цене имущество не пользуется спросом; оценка является не обязательной, так как стоимость имущества составляет менее 100 тысяч рублей.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                                       Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: утвердить изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 13.02.2014 года, утвердить перечень имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляла менее, чем 100 000 рублей, для реализации на публичных торгах с начальной ценой –лоты № 1, №2, №3, №4, №5,№6, №7,№ 8, № 9, №10,№11. Представлены 11 лотов для продажи имущества должника, 1 лот (легковые автомобили) общей стоимостью продажи 21 2450 руб., 2 лот (грузовой автотранспорт) общей стоимостью продажи 53 100 руб., лот № 3 (контейнеры) общей стоимостью продажи 46 610 руб., лот № 4 (контейнеры) общей стоимостью продажи 112 336 руб., лот № 5 (контейнеры) общей стоимостью продажи 169 566 руб., лот № 6 (контейнеры) общей стоимостью продажи 50 032 руб., лот № 7 (контейнеры) общей стоимостью продажи 79 060 руб., лот № 8 (контейнеры) общей стоимостью продажи 74 340 руб., лот № 9 (оборудование) общей стоимостью продажи 483 201руб., лот № 10 (сварочный аппарат) общей стоимостью продажи 35 400руб., лот № 11 (сварочный аппарат) общей стоимостью продажи 25 370 руб.

Полагая, что решения собрания кредиторов МУП «Спецавтохозяйство»                                 от 29.01.2015 года, принятые по первому вопросу «О внесении изменений и дополнений в «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Спецавтохозяйство», утвержденного собранием кредиторов 13.02.2014 года» в части исключения публикации о продаже имущества должника в издании «Коммерсантъ» и в части снижения цены продажи, и второму вопросу повестки дня «Утверждение перечня и начальной цены имущества должника - МУП «Спецавтохозяйство», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляла менее, чем 100 000 рублей, для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки», приняты с нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что решения собрания кредиторов приняты без экономических обоснований, не доказан факт того, что стоимость продаваемого имущества составляет менее 100 тысяч рублей, снижение цены продажи в размере 20% не соответствуют целям конкурсного производства и нарушает права налогового органа, как кредитора в деле о банкротстве на удовлетворение требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что исключение из текста Положения обязательности публикации о продажи имущества в издании «КоммерсантЪ» нарушает права кредиторов, судом апелляционной и инстанции признается несостоятельной, поскольку исключение из текста положения о продаже необходимости осуществить публикацию в газете «Коммерсант» существенно снижает круг потенциальных покупателей, учитывая, что названное издание является официальным источником для опубликования сведений о банкротстве на протяжении длительного времени и известно широкому кругу лицу.

Кроме того, согласно положениям Закона о банкротстве реализация имущества должника состоит из нескольких стадий (торги: первые, повторные, публичное предложение, статьи 110,139 Закона о банкротстве), следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции,  продажа имущества должника посредством публичного предложения относится к торгам, которые направлены на получение максимальной выручки от реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что оценка является не обязательной, так как стоимость имущества составляет менее 100 тысяч рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из статьи 139 Закона о банкротстве следует, что факт того, что балансовая стоимость имущества составляет менее 100 тысяч рублей определяется на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, следовательно, до даты прекращения полномочий исполнительного единоличного органа должника к компетенции которого относится ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Конкурсный управляющий представил баланс должника на 01.04.2013 года за подписью руководителя должника (т., 80., л.д., 32-42), в то время как конкурсное производство введено в мае 2012 года.

Расшифровка основных средств к балансу должника на 01.04.2012 года (т., 80., л.д., 43-47) подписана конкурсным управляющим должника, а не руководителем должника, в связи с чем, судом первой инстанции она правомерно не принята в качестве доказательства.

Источников получения данных баланса, которые подписаны конкурсным управляющим самостоятельно за период, в котором он не исполнял обязанности руководителя должника суду, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган не предъявил требование о проведении оценки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсный управляющий ссылается на редакцию статьи 139 Закона о банкротстве предусматривающей такое право, которая не применяется при проведении процедуры банкротства должника.

Должник признан банкротом 29 мая 2012 года. Федеральный Закон № 144 –ФЗ, которым внесены изменения в статью 139, которой предусмотрено право кредиторов обращаться с требованием о проведении оценки, в связи с чем оценка перестала носить обязательный характер принят 28.07.2012 года, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и согласно вводным положениям Закона статьи 110,140,132, 139 применяется к правоотношениям, возникшим с даты