Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А45-24818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-24818/2014

«28» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:                 без участия,

от ответчика:         без участия,

от третьего лица:   без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владпродснаб» (07АП-1845/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.02.2015 по делу №А45-24818/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г.Л. Амелешина), по иску  ООО «Мит Ингредиент» (ОГРН 1095404012791) к ООО «Владпродснаб» (ОГРН 1122543020742), при участии третьего лица -  ООО «РАТЭК» о взыскании 45 648,62  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мит Ингредиентс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к ООО «Владпродснаб» о взыскании 40 280 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки №МИ028/2013 от 07.05.2013 и 3 368,62  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РАТЭК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.02.2015  по делу №  А45-24818/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Владпродснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то,  что:

- на основании платежного поручения № 925 от 23.12.2014 ответчиком произведена оплата в сумме 40 280 руб., истец необоснованно не заявил отказ  от иска;

- истцом неверно произведен расчет процентов,  в расчете необоснованно указано на то, что ответчик должен был оплатить задолженность в день получения товара – 26.11.2013 за три месяца до дня составления товарной накладной – 24.02.2014;

 - истец необоснованно определяет дату начала просрочки от даты устной договоренности, наличие которой не доказано;

- истцом в расчете процентов  предъявлены к взысканию проценты за период с 26.11.2014 по 01.12.2014, что составляет шесть дней, а расчет произведен за 370 дней.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2015,  апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО «Мит Ингредиентс» (поставщик) и ООО «Владпродснаб» (покупатель) заключен договор поставки № МИ 028/2013 (13-16), по условиям которого:

-поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, определяемые в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора);

-поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или иному лицу, указанному покупателем на основании отгрузочной разнарядки (п.4.1 договора);

- оплата товаров производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки: предоплата 100% от стоимости поставляемых товаров до момента отгрузки товара (п.2.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной №Влв 110211914  от 26.03.2014 истец поставил ответчику груз, стоимостью 40 280 руб. (л.д. 18). Груз принят представителем ответчика на основании доверенности от 26.03.2014 (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого ответчиком товара, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в сумме 40 280 руб. Кроме того, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  3 368,62 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме; обоснованности требований о взыскании процентов в сумме  3 368,62 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений ч.1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной № ВЛ 110211914 от 26.03.2014 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности  ответчик в суде первой инстанции в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности и взыскал с ООО «Владпродснаб»  40 280 руб.

В силу ч.2 ст.272.1  АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение №925 от 23.12.2014 к материалам дела не может быть приобщено и судом в качестве доказательства не оценивается.

Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявить доказательства оплаты долга в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с обжалуемым решением.

Исходя из ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Ввиду того, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты в сумме 3 368, 62 руб. за период с 26.11.2014 до 01.12.2014.

Однако, взыскивая заявленную сумму процентов, судом первой инстанции при не учтено, что период с 26.11.2014 до 01.12.2014, указанный в качестве просрочки  рассчитан истцом как 370 дней просрочки.

Проверив расчет истца и придя к выводу о подтвержденности материалами дела факта нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции, с учетом согласования сторонами в п. 2.3 договора предварительной оплаты и учитывая положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, считает, что обоснованным периодом для начисления процентов является с 27.03.2014 - следующий день за днем поставки товара по 01.12.2014. О начале расчета процентов, начиная с даты поставки товара и до 01.12.2014 свидетельствует  и содержание  искового заявления. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2 230 руб. за период с 27.03.2014 по 01.12.2014, что составляет 245 дней просрочки (40 280х8.25%:365х245). В указанной части решение от 04.02.2015  подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, госпошлина по иску и уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина, согласно вышеназванным нормам, подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ч. 1 п.3 ст. 270, ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.02.2015 по делу № А45-24818/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с  ООО «Владпродснаб» в пользу ООО «Мит Ингредиентс» 40 280 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки №МИ028/2013 от 07.05.2013, 2 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «Мит Ингредиентс» в пользу ООО «Владпродснаб» 210 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина